കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടിയിൽ ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ സ്ഥിരമായി മാപ്പ് ചെയ്ത് പരിഹരിക്കുന്നതിനായി ഘടനാപരമായ ഒരു സംവിധാനത്തിന്റെ അനിവാര്യത

ഒരു വിപ്ലവ പാർട്ടിയെ സ്ഥിരമായ ഒരു ഭരണയന്ത്രമായി കാണാൻ കഴിയില്ല; മറിച്ച് അത് സാമൂഹിക യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ ചലനാത്മകവും വൈരുധ്യഭരിതവുമായ മേഖലയ്ക്കുള്ളിൽ നിലനിൽക്കുന്ന, നിരന്തരം വികസിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒരു ചലനാത്മക സംവിധാനമായി മനസ്സിലാക്കണം. എല്ലാ സങ്കീർണ്ണ സംവിധാനങ്ങളെയും പോലെ, അതിന്റെ നിലനിൽപ്പും വളർച്ചയും cohesion എന്ന ഏകീകരണശക്തികളും decohesion എന്ന വിഘടനശക്തികളും തമ്മിലുള്ള തുടർച്ചയായ പരസ്പരക്രിയയിൽ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ലക്ഷ്യത്തിലെ ഐക്യം, ആശയപരമായ വ്യക്തത, പങ്കിട്ട ചരിത്രസ്മരണം, കൂട്ടായ അച്ചടക്കം, ഘടനാപരമായ സംഘടന എന്നിവ cohesion ശക്തികളുടെ പ്രകടനങ്ങളാണ്. ഇവ വ്യക്തികളെ ഒരു പൊതുപ്രവർത്തനത്തിലേക്ക് ബന്ധിപ്പിക്കുകയും പാർട്ടിയെ ഏകോപിതമായ ചരിത്രപ്രവർത്തകനായി പ്രവർത്തിക്കാൻ സഹായിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അതേസമയം, ജീവിതാനുഭവത്തിലെ വ്യത്യാസങ്ങൾ, സിദ്ധാന്തബോധത്തിലെ അസമത്വങ്ങൾ, സാമൂഹിക പശ്ചാത്തലങ്ങൾ, തലമുറ വ്യത്യാസങ്ങൾ, തന്ത്രപരമായ വിലയിരുത്തലുകൾ, വ്യക്തിത്വങ്ങൾ, മാറുന്ന യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളുമായി ഉള്ള ഏറ്റുമുട്ടലുകൾ എന്നിവയിൽ നിന്നു decohesive ശക്തികൾ അനിവാര്യമായി ഉയർന്ന് വരുന്നു. ഈ വ്യത്യാസങ്ങൾ ശുദ്ധമായ ഐക്യത്തിലെ അപാകതകൾ അല്ല; മറിച്ച് പാർട്ടി തന്നെ വൈരുദ്ധ്യപൂർണ്ണവും മാറ്റം നിറഞ്ഞതുമായ സമൂഹത്തിൽ പതിഞ്ഞിരിക്കുന്നതിന്റെ പ്രകടനങ്ങളാണ്.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്കൽ ദൃഷ്ടികോണത്തിൽ, ഒരു കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടിയുടെ ജൈവികത വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ ഇല്ലാതാക്കുന്നതിൽ അല്ല, അവയെ “മെറ്റബലൈസ്” ചെയ്യുന്നതിലാണ്. ഉള്ളിലെ സംഘർഷമില്ലാത്ത ഒരു സംവിധാനം സമന്വിതമല്ല, മറിച്ച് നിർജ്ജീവമാണ്. വിരുദ്ധ പ്രവണതകൾ ഘടനാപരമായ ഒരു മേഖലയിൽ ഏറ്റുമുട്ടുമ്പോഴാണ് ചലനവും പഠനവും പരിവർത്തനവും ഉദ്ഭവിക്കുന്നത്. അതിനാൽ നിർണായകമായ ചോദ്യം, പാർട്ടിക്കുള്ളിലെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതല്ല; അവ ബോധപൂർവ്വമായി പ്രോസസ്സ് ചെയ്യപ്പെടുന്നുവോ, അല്ലെങ്കിൽ അന്ധമായി അടിഞ്ഞുകൂടുന്നുവോ എന്നതാണ്. തിരിച്ചറിയപ്പെടാതെ, വിശകലനം ചെയ്യപ്പെടാതെ തുടരുന്ന വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ വസ്തുനിഷ്ഠമായ വ്യത്യാസങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യക്തിപരമായ വൈരുധ്യങ്ങളിലേക്ക് മാറുന്നു. അവയ്ക്ക് നിയമപരമായ പ്രകടനവഴികളും അന്വേഷണവഴികളും ലഭിക്കാത്തപ്പോൾ, അവ അനൗപചാരിക കൂട്ടായ്മകളായും കടുപ്പമുള്ള നിലപാടുകളായും ഒടുവിൽ ഫാക്ഷനുകളായും പുനഃസംഘടിതമാവുന്നു. ഈ അർത്ഥത്തിൽ, ഫാക്ഷനലിസം അഭിപ്രായവ്യത്യാസത്തിന്റെ സാന്നിധ്യമല്ല; ഡയലക്ടിക്കൽ പ്രോസസ്സിംഗിന്റെ പരാജയമാണ്.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സ് ഇത്തരം വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ എന്തുകൊണ്ട് അനിവാര്യമാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്ന ഒരു രീതിശാസ്ത്രപരമായ ദൃഷ്ടികോണം നൽകുന്നു. ഒരു വിപ്ലവ പാർട്ടി സിദ്ധാന്തവും പ്രയോഗവും തമ്മിലും, ദീർഘകാല ചരിത്രലക്ഷ്യങ്ങളും താൽക്കാലിക ടാക്റ്റിക്കൽ ആവശ്യങ്ങളും തമ്മിലും, കേന്ദ്രനേതൃത്വവും വൈവിധ്യമാർന്ന ജനാനുഭവങ്ങളും തമ്മിലും ഇടനിലയിലുള്ള സ്ഥാനം കൈക്കൊള്ളുന്നു. ഈ ഓരോ ഇടനിലയും സംഘർഷങ്ങളെ സൃഷ്ടിക്കുന്നു. തന്ത്രപരമായ മാർഗ്ഗരേഖകൾ പ്രാദേശിക സാഹചര്യങ്ങളിലേക്ക് വിവർത്തനം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്; പൊതുസിദ്ധാന്തങ്ങൾ പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങളിൽ പ്രയോഗിക്കേണ്ടതുണ്ട്; അച്ചടക്കം സൃഷ്ടിപരമായ ഇടപെടലുകളോടൊപ്പം നിലനിൽക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഇവ ഒറ്റയടിക്ക് പരിഹരിച്ച് തീരുന്ന പ്രശ്നങ്ങളല്ല; സ്ഥിരമായി നിലനിൽക്കുന്ന ഘടനാപരമായ ധ്രുവങ്ങളാണ്. സാമ്പത്തികമായും രാഷ്ട്രീയമായും സാംസ്കാരികമായും സാഹചര്യങ്ങൾ മാറുമ്പോൾ, ഈ ധ്രുവങ്ങളിലേക്കുള്ള സമതുലനം മാറുകയും പുതിയ സംഘർഷങ്ങൾ ഉദ്ഭവിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അതിനാൽ, പാർട്ടിക്കുള്ളിലെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ പരാജയത്തിന്റെ അടയാളങ്ങളല്ല; മറിച്ച് ചലനാത്മകമായ ലോകവുമായി പാർട്ടി ഇടപെടുന്നതിന്റെ പ്രകടനങ്ങളാണ്.

ഈ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ ഒരു തലത്തിലൊതുങ്ങുന്നില്ല. ഒരു പാർട്ടി പല തട്ടുകളായ ഘടനയുള്ള ഒരു സംഘടനാ മേഖലയാണ്—വ്യക്തിഗത പ്രവർത്തകരിൽ നിന്ന് പ്രാദേശിക യൂണിറ്റുകളിലേക്കും, ഇടനില കമ്മിറ്റികളിലേക്കും, കേന്ദ്രനേതൃത്വത്തിലേക്കും, അവിടെനിന്ന് ജനങ്ങളുമായുള്ള ബന്ധത്തിലേക്കും വ്യാപിക്കുന്ന ഒരു സമഗ്രസംവിധാനം. ഓരോ തലത്തിനും സ്വന്തം ആന്തരിക സംഘർഷങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിലും, അവ എല്ലാം പരസ്പരം ബന്ധിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു. ഒരു പ്രാദേശിക അടവുപരമായ പ്രശ്നം മുകളിലുള്ള തന്ത്രപരമായ അനിശ്ചിതത്വങ്ങളെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കാം; കേന്ദ്രത്തിലെ ഒരു സിദ്ധാന്തപരമായ ചര്‍ച്ച താഴത്തെ തലങ്ങളിൽ നടപ്പാക്കലിൽ ആശയക്കുഴപ്പം സൃഷ്ടിക്കാം. ഫീഡ്ബാക്ക് ചക്രങ്ങളിലൂടെ, ചെറിയ സംഘർഷങ്ങൾ വിവിധ തലങ്ങളിലായി വ്യാപിച്ചു വലുതാകാം—ഭൗതിക സംവിധാനങ്ങളിലെ ചെറിയ ചലനങ്ങൾ നിർണായക ഘട്ടങ്ങളിൽ വലിയ പരിവർത്തനങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കുന്നതുപോലെ. ഇത്തരം പ്രക്രിയകൾ ബോധപൂർവ്വമായി നിരീക്ഷിക്കപ്പെടാത്തപക്ഷം, സംഘടന അപ്രതീക്ഷിതമായി പ്രതിസന്ധികളിലേക്ക് കടക്കാം—വിഭജനങ്ങൾ, സ്തംഭനം, അല്ലെങ്കിൽ ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് ജഡത്വം. എന്നാൽ ഈ പ്രതിസന്ധികൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ ദീർഘകാലമായി പരിഹരിക്കാത്ത വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ സഞ്ചയഫലമാണ്.

ഇവിടെയാണ് ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ സ്ഥിരമായി മാപ്പ് ചെയ്ത് പരിഹരിക്കുന്ന ഒരു ഘടനാപരമായ സംവിധാനത്തിന്റെ അനിവാര്യത ഉയർന്നുവരുന്നത്. ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്കൽ ഭാഷയിൽ, ഇത് ഒരു ആന്തരിക സ്വയംനിരീക്ഷണ-സ്വയംനിയന്ത്രണ സംവിധാനമാണ്—ജീവജാലങ്ങളിലെ ഫീഡ്ബാക്ക് പ്രക്രിയകളെപ്പോലെ. ഇതിന്റെ ലക്ഷ്യം dissent അടിച്ചമർത്തലോ വ്യത്യാസങ്ങളെ മഹത്വവൽക്കരിക്കലോ അല്ല; മറിച്ച് അസംസ്കൃത വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ വ്യക്തമായ ബോധത്തിലേക്കും ഉയർന്ന ഐക്യത്തിലേക്കും മാറ്റുകയാണ്. സംഘർഷങ്ങൾ എവിടെ ഉളവാകുന്നു, അവയുടെ ഉള്ളടക്കം എന്താണ്, എത്രത്തോളം ശക്തമാണ്, എങ്ങനെ വിവിധ തലങ്ങളിലേക്ക് വ്യാപിക്കുന്നു എന്നിവ ക്രമബദ്ധമായി തിരിച്ചറിയുന്നതിലൂടെ പാർട്ടി ഒരു കൂട്ടായ സ്വയംബോധം വികസിപ്പിക്കുന്നു. ഇതോടെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ അപ്രതീക്ഷിതമായ അസ്ഥിരതകളല്ല, മറിച്ച് മനസ്സിലാക്കാനും കൈകാര്യം ചെയ്യാനും കഴിയുന്ന പ്രക്രിയകളായി മാറുന്നു.

ഈ സംവിധാനം അച്ചടക്കത്തിൻ്റെ അർത്ഥവും പുനർനിർവചിക്കുന്നു. യാന്ത്രിക സമീപനത്തിൽ, അച്ചടക്കം അന്ധാനുസരണവും അഭിപ്രായവ്യത്യാസത്തിന്റെ മൗനവുമാണ്. ഡയലക്ടിക്കൽ സമീപനത്തിൽ, അത് സംഘടനയുടെ വിവിധ തലങ്ങളിലുടനീളമുള്ള coherence ആണ്. അംഗങ്ങൾ തീരുമാനങ്ങളുടെ പിന്നിലെ കാരണങ്ങളെ മനസ്സിലാക്കുമ്പോഴും, അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ പരിശോധിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്നുറപ്പുള്ളപ്പോൾയും, ഐക്യം ഭരണപരമായ നിർദ്ദേശമല്ല, കൂട്ടായ സിന്തസിസിന്റെ ഫലമാണെന്ന് അനുഭവിക്കുമ്പോഴുമാണ് coherence രൂപപ്പെടുന്നത്. അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ട വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ വെറും പുറംകാഴ്ചയായ ഐക്യം മാത്രമേ സൃഷ്ടിക്കൂ; അത് സമ്മർദ്ദത്തിൽ തകരും. എന്നാൽ പ്രോസസ്സ് ചെയ്ത വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ കൂടുതൽ ദൃഢമായ ഐക്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നു, കാരണം അവ പ്രകടനം, വിശകലനം, സംയോജനം എന്നീ ഘട്ടങ്ങളിലൂടെ കടന്നുപോയിട്ടുണ്ട്.

വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ മാപ്പ് ചെയ്യാനുള്ള സ്ഥിരമായ സംവിധാനം ഇല്ലാത്തപ്പോൾ, ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് ക്ഷയം വളരാൻ തുടങ്ങുന്നു. നേതൃത്വം ഫീഡ്ബാക്കിൽ നിന്ന് വേർപെട്ടാൽ, തെറ്റുകൾ തിരുത്തപ്പെടാതെ തുടരുകയും വിവരങ്ങൾ വക്രമായി മേലോട്ടു പോകുകയും ചെയ്യും. ഭയം, വ്യക്തിപരമായ നേട്ടങ്ങൾ, അനൗപചാരിക ബന്ധങ്ങൾ എന്നിവ വിവരപ്രവാഹത്തെ രൂപപ്പെടുത്തും. ഇത്തരത്തിൽ cohesion ജഡത്വത്തിലേക്ക് മാറുകയും അച്ചടക്കം ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന പ്രക്രിയയല്ലാതെ ഔപചാരികതയായി ചുരുങ്ങുകയും ചെയ്യും. ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്കൽ നിലയിൽ, ഇത് വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ സഞ്ചാരത്തിൽ ഉണ്ടായ തടസ്സമാണ്—ഇത് സ്തംഭനത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഘടനാപരമായ വിമർശന-പരിഹാര പ്രക്രിയ ഈ തടസ്സങ്ങൾ നീക്കുകയും സംഘടനയെ പുതിയ യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളോട് പൊരുത്തപ്പെടാൻ സഹായിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

അവസാനമായി, ഒരു വിപ്ലവ പാർട്ടി തന്റെ ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു എന്നത് അതിന്റെ ചരിത്രപരമായ ദൗത്യവുമായി വേർതിരിക്കാനാവാത്തതാണ്. സമൂഹത്തിലെ സങ്കീർണ്ണമായ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ പരിഹരിക്കാൻ നേതൃത്വം നൽകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു പാർട്ടി, ആദ്യം തന്നെ സ്വയംപരിവർത്തന ശേഷി സ്വന്തമാക്കണം. അതിന്റെ ആന്തരിക ജീവിതം ഡയലക്ടിക്കൽ പ്രയോഗത്തിന്റെ ഒരു പരീക്ഷണശാലയായി മാറുന്നു—അവിടെ പ്രവർത്തകർ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ സ്വഭാവം തിരിച്ചറിയാനും, ദൃഢതയും തുറന്ന മനസ്സും തമ്മിൽ തുലനം പാലിക്കാനും, വ്യത്യാസങ്ങളിൽ നിന്ന് വിശകലനത്തിലൂടെ ഉയർന്ന ഐക്യത്തിലേക്ക് നീങ്ങാനും പഠിക്കുന്നു. ഈ അർത്ഥത്തിൽ, ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ സ്ഥിരമായി മാപ്പ് ചെയ്ത് പരിഹരിക്കുന്ന ഒരു സംഘടനാപരമായ സംവിധാനം ഒരു സാധാരണ ഭരണപരമായ മെച്ചപ്പെടുത്തൽ മാത്രമല്ല; അത് ശാസനം നിലനിർത്താനും ഐക്യം സംരക്ഷിക്കാനും പാർട്ടിയുടെ വിപ്ലവജീവന്ത്വം നിലനിർത്താനും അനിവാര്യമായ കേന്ദ്ര ഘടകമാണ്.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്കൽ ദൃഷ്ടികോണത്തിൽ, ഒരു കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടി ഒരു സാദാ യാന്ത്രിക ഘടനയോ കമാൻഡ് ചെയിനോ അല്ല; മറിച്ച് പല തലങ്ങളുള്ള ഒരു സംഘടനാ മേഖലയാണ്. വ്യക്തികളുടെ ബോധവും പ്രവർത്തനവും, പ്രാദേശിക യൂണിറ്റുകളുടെ കൂട്ടായ ജീവിതം, ഇടനില കമ്മിറ്റികളുടെ ഏകോപന പ്രവർത്തനം, കേന്ദ്രനേതൃത്വത്തിന്റെ തന്ത്രപരവും സിദ്ധാന്തപരവുമായ പങ്ക്, ജനങ്ങളുമായുള്ള ബന്ധം—ഇവയെല്ലാം ചേർന്നാണ് ഈ സമഗ്രസംഘടന രൂപപ്പെടുന്നത്. ഓരോ തലവും സ്വന്തം സാഹചര്യങ്ങളിലും ചുമതലകളിലും പ്രവർത്തിച്ചാലും, എല്ലാം ഒരൊറ്റ ജീവിക്കുന്ന രാഷ്ട്രീയ സംഘടനയായി തമ്മിൽ ബന്ധിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു.

വ്യക്തിഗത പ്രവർത്തകരുടെ തലത്തിൽ, വിദ്യാഭ്യാസം, സാമൂഹിക പശ്ചാത്തലം, വ്യക്തിപരമായ അനുഭവങ്ങൾ, സിദ്ധാന്തബോധം, ദൈനംദിന പോരാട്ടങ്ങളുടെ സമ്മർദ്ദങ്ങൾ എന്നിവയിൽ നിന്നാണ് വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ ഉദ്ഭവിക്കുന്നത്. അവർ പാർട്ടിയുടെ മാർഗ്ഗരേഖയും ലോകത്തിന്റെ സങ്കീർണ്ണ യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളും ഒരേസമയം ഉൾക്കൊള്ളുമ്പോൾ, ഇവ തമ്മിലുള്ള സംഘർഷം അനിവാര്യമായി ഉയരുന്നു. ഈ സംഘർഷങ്ങൾ തന്ത്രപരമായ സംശയങ്ങൾ, അസമമായ അച്ചടക്കം, അതിയായ ആവേശം, നിരാസം, അല്ലെങ്കിൽ വ്യത്യസ്ത വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ എന്നീ രൂപങ്ങളിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടാം. ഇവ മനശ്ശാസ്ത്രപരമായ പ്രശ്നങ്ങൾ മാത്രമല്ല; സാമൂഹിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ വ്യക്തിപരമായ പ്രതിഫലനങ്ങളാണ്.

പ്രാദേശിക യൂണിറ്റുകളിലും ശാഖകളിലും, ഈ വ്യക്തിപരമായ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ കൂട്ടിച്ചേർന്നു ശക്തമാകുന്നു. നടപ്പാക്കൽ പ്രശ്നങ്ങൾ, ജനങ്ങളുമായുള്ള ബന്ധം, പ്രാദേശിക സഖ്യങ്ങൾ എന്നിവ പ്രത്യേക സംഘർഷങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു. മുകൾത്തട്ടിലുള്ള തന്ത്രങ്ങൾ വ്യക്തമായതായി തോന്നിയാലും, യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ അവ പ്രതീക്ഷിക്കാത്ത ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ നേരിടാം. ഇവയെ ഡയലക്ടിക്കൽ രീതിയിൽ കൈകാര്യം ചെയ്താൽ പഠനത്തിനുള്ള അവസരങ്ങളാകും; അവഗണിച്ചാൽ അവ അനൗപചാരിക കൂട്ടായ്മകളായി മാറുകയും പൊതുവായ മാർഗ്ഗരേഖയുടെ പ്രാദേശിക വക്രതകളായി ഉറച്ചുപോകുകയും ചെയ്യും.

ഇടനില കമ്മിറ്റികൾ ഈ ഘടനയിൽ പ്രധാനമായ ഇടനിലകേന്ദ്രങ്ങളാണ്. അവ താഴെയുള്ള അനുഭവങ്ങളെ സംയോജിപ്പിക്കുകയും മേലിലുള്ള നയങ്ങളെ നടപ്പിലാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ ഇടനിലപങ്ക് തന്നെ ഒരു വൈരുദ്ധ്യ മേഖലയാണ്—കേന്ദ്രനിഷ്ഠയും പ്രാദേശിക പ്രതികരണശേഷിയും തമ്മിൽ തുലനം പാലിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഈ തലത്തിലെ പരാജയങ്ങൾ ഫീഡ്ബാക്ക് തടയുകയോ നയങ്ങളുടെ പ്രചാരണം വക്രമാക്കുകയോ ചെയ്ത് സംഘർഷങ്ങളെ വ്യാപിപ്പിക്കും.

കേന്ദ്രനേതൃത്വത്തിൽ, വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ കൂടുതൽ തന്ത്രപരവും സിദ്ധാന്തപരവുമായ രൂപം സ്വീകരിക്കുന്നു. സമൂഹത്തിലെ വ്യാപക ശക്തിസമവാക്യങ്ങൾ, ദേശീയ-ആഗോള മാറ്റങ്ങൾ, ദീർഘകാല ലക്ഷ്യങ്ങൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള വിലയിരുത്തലുകളിൽ അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ ഉയരാം. ഇവിടെ പരിഹരിക്കാത്ത അനിശ്ചിതത്വങ്ങൾ മുഴുവൻ സംഘടനയിലേക്കും വ്യാപിച്ചു നടപ്പാക്കലിൽ ആശയക്കുഴപ്പം സൃഷ്ടിക്കും. താഴെയുള്ള തലങ്ങളിൽ കാണുന്ന അശാസനം പലപ്പോഴും മേലിലുള്ള വ്യക്തതയുടെ അഭാവത്തിന്റെ പ്രതിഫലനമാണ്.

പാർട്ടിയുടെ ആന്തരിക തലങ്ങള്ക്കപ്പുറം അതിന്റെ ബഹുജനസംഘടനകളുമായും വിപുലമായ സാമൂഹിക മേഖലയുമായും ഉള്ള ബന്ധം നിലകൊള്ളുന്നു. ഈ ബാഹ്യ ബന്ധം പാർട്ടിയുടെ ഡയലക്ടിക്സിന് പുറത്തുള്ള ഒന്നല്ല; മറിച്ച് അതിന്റെ ഘടനാത്മക ഘടകങ്ങളിലൊന്നാണ്. ജനങ്ങളുടെ മനോഭാവങ്ങൾ, പോരാട്ടങ്ങൾ, സാംസ്കാരിക മാറ്റങ്ങൾ, സ്വാഭാവികമായ സാമൂഹിക ചലനങ്ങൾ എന്നിവ തുടർച്ചയായി പാർട്ടിയുടെ ആന്തരിക ജീവിതത്തിലേക്ക് തിരിച്ചെത്തുന്നു. പ്രവർത്തകർ ഈ അനുഭവങ്ങൾ ചർച്ചകളിലേക്കും യോഗങ്ങളിലേക്കും കൊണ്ടുവരുന്നു, പുതിയ ചോദ്യങ്ങളും സമ്മർദ്ദങ്ങളും സൃഷ്ടിക്കുന്നു. അതിനാൽ “അകത്ത്” എന്നും “പുറത്ത്” എന്നും തമ്മിലുള്ള അതിർത്തി ദൃഢമല്ല; സാമൂഹിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ നിരന്തരം പാർട്ടിയുടെ ഘടനയിൽ ഉൾക്കൊള്ളപ്പെടുന്നു.

ഈ എല്ലാ തലങ്ങളും പരസ്പരം ബന്ധിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നതിനാൽ, ഒരു വൈരുദ്ധ്യവും അതിന്റെ ഉദ്ഭവസ്ഥാനത്ത് മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നില്ല. സംഘർഷങ്ങൾ സംഘടനയുടെ മുഴുവൻ മേഖലയിലുടനീളം വ്യാപിക്കുന്നു—ചിലപ്പോൾ ക്ഷയിക്കുകയും ചിലപ്പോൾ മറ്റിടങ്ങളിലെ സമാന സംഘർഷങ്ങളുമായി അനുരണിച്ച് ശക്തിപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. ഒരു പ്രാദേശിക ശാഖയിലെ ചെറിയ തെറ്റിദ്ധാരണ, വലിയ മാർഗ്ഗരേഖയിലെ അസ്പഷ്ടതയെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതായാൽ, വിവിധ മേഖലകളിലേക്കും വ്യാപിച്ച് ഒടുവിൽ ഉയർന്ന തലങ്ങളിൽ സിദ്ധാന്തപരമായ വ്യതിചലനമായി പ്രത്യക്ഷപ്പെടാം. മറുവശത്ത്, കേന്ദ്രത്തിലെ തന്ത്രപരമായ അനിശ്ചിതത്വം താഴത്തെ തലങ്ങളിലേക്ക് അസംഘടിതമായ നിർദ്ദേശങ്ങളായി ചോർന്നിറങ്ങി അസന്തോഷവും തെറ്റായ പ്രയോഗവും വിഭജനവും സൃഷ്ടിക്കും. ഇതിലൂടെ പാർട്ടി ഒരു സങ്കീർണ്ണ സംവിധാനമായി പെരുമാറുന്നു—ഒരു തലത്തിലെ ചെറിയ വ്യതിയാനങ്ങൾ ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ മുഴുവൻ സംവിധാനത്തിന്റെ സ്ഥിരതയെ തന്നെ ബാധിക്കാം.

അതിനാൽ പാർട്ടിക്കുള്ളിലെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ വ്യക്തികളുടെ തെറ്റുകൾ മൂലമുണ്ടാകുന്ന ആകസ്മിക പ്രശ്നങ്ങളായി കാണാൻ പാടില്ല; അവ ഘടനാപരമായി സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടവയാണ്. സിദ്ധാന്തവും പ്രയോഗവും തമ്മിലുള്ള ഇടപെടൽ, നേതൃത്വവും ജനങ്ങളും തമ്മിലുള്ള ദ്വിമുഖബന്ധം, ദീർഘകാല ലക്ഷ്യങ്ങളും തൽക്ഷണ ആവശ്യങ്ങളും തമ്മിലുള്ള സംഘർഷം—ഇവയൊക്കെ പാർട്ടിയുടെ ഇടനിലപങ്കിൽ നിന്നാണ് ഉദ്ഭവിക്കുന്നത്. ഈ ഇടപെടലുകൾക്ക് ഉള്ളിൽ തന്നെ ഇല്ലാതാക്കാനാകാത്ത സംഘർഷങ്ങൾ നിലനിൽക്കുന്നു; അവയെ നിയന്ത്രിക്കുകയും പരിവർത്തനം ചെയ്യുകയും ചെയ്യാം, ഇല്ലാതാക്കാനാകില്ല.

ഈ വളരുന്ന സംഘർഷങ്ങൾ ബോധപൂർവ്വമായി നിരീക്ഷിക്കുകയും പ്രോസസ്സ് ചെയ്യുകയും ചെയ്യാത്തപക്ഷം, അവ പുറമേയുള്ള ഐക്യത്തിന്റെ അടിത്തട്ടിൽ അടിഞ്ഞുകൂടും. കാലക്രമേണ സംഘടന നിർണായക ഘട്ടങ്ങളിലേക്കു നീങ്ങുന്നു. ആ ഘട്ടങ്ങൾ കടന്നുപോകുമ്പോൾ, ചെറിയ വ്യത്യാസങ്ങൾ പെട്ടെന്ന് ഗുണപരമായ മാറ്റങ്ങളായി പൊട്ടിത്തെറിക്കും—ഫാക്ഷൻ വിഭജനങ്ങൾ, വ്യാപകമായ അച്ചടക്കമില്ലായ്മ, കഠിനമായ മതഭ്രാന്ത്, അല്ലെങ്കിൽ അവസരവാദ വഴിതിരിവുകൾ എന്നിങ്ങനെ. ഇത്തരം പ്രതിസന്ധികൾ പെട്ടെന്നുണ്ടാകുന്നതുപോലെ തോന്നുമെങ്കിലും, അവ ദീർഘകാലമായി പരിഹരിക്കാത്ത വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ സമാഹാരഫലമാണ്.

ഇതിലൂടെ, യാന്ത്രിക ഘടനയുള്ള ഒരു ജീവിക്കുന്ന സംവിധാനമായി പാർട്ടിയെ മനസ്സിലാക്കുമ്പോൾ, എല്ലാ തലങ്ങളിലുമുള്ള വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ നിരീക്ഷിക്കുകയും വിശകലനം ചെയ്യുകയും പരിഹരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ബോധപൂർവ്വമായ ഒരു സംവിധാനത്തിന്റെ അനിവാര്യത വ്യക്തമാകുന്നു. പാർട്ടിയെ ചലനാത്മകവും പരസ്പരം ബന്ധിപ്പിക്കപ്പെട്ടതുമായ സംഘർഷമേഖലയായി തിരിച്ചറിഞ്ഞാൽ മാത്രമേ ചലനാത്മകമായ ഐക്യവും സാന്ദ്രമായ അച്ചടക്കവും തുടർച്ചയായ വിപ്ലവജൈവികതയും നിലനിർത്താൻ കഴിയൂ.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സിന്റെ ചട്ടക്കൂടിൽ, വൈരുദ്ധ്യം സമന്വിതമായ ഒരു സംവിധാനത്തിലെ പിഴവല്ല; അത് വികസനത്തിന്റെ തന്നെ എഞ്ചിനാണ്. ഭൗതിക സംവിധാനങ്ങളിൽ നിന്നു ജീവജാലങ്ങളിലേക്കും സാമൂഹിക സംഘടനകളിലേക്കും വരെ എല്ലാ ഘടനാപരമായ യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളും വിരുദ്ധ പ്രവണതകളുടെ സംഘർഷത്തിലൂടെയാണ് വളരുന്നത്. സ്ഥിരത എന്നത് വിരോധത്തിന്റെ അഭാവമല്ല; മറിച്ച് പരസ്പരം പ്രവർത്തിക്കുന്ന ശക്തികളുടെ താൽക്കാലിക സമതുലിതാവസ്ഥയാണ്. ഈ സിദ്ധാന്തം ഒരു വിപ്ലവ പാർട്ടിയിൽ പ്രയോഗിക്കുമ്പോൾ, ആന്തരിക വ്യത്യാസങ്ങളും സംഘർഷങ്ങളും തകർച്ചയുടെ ലക്ഷണങ്ങളല്ല, മറിച്ച് മാറുന്ന സാഹചര്യങ്ങളോട് ചിന്തയും പ്രവർത്തനവും പ്രതികരിക്കുന്ന ജീവിക്കുന്ന പ്രക്രിയകളുടെ പ്രകടനങ്ങളാണെന്ന് വ്യക്തമാകുന്നു.

ഭരണപരമായ അടിച്ചമർത്തലിലൂടെയോ നൈതിക കുറ്റപ്പെടുത്തലിലൂടെയോ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ ഇല്ലാതാക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങൾ യഥാർത്ഥ ഐക്യം സൃഷ്ടിക്കില്ല. അവ വെറും സംഘർഷത്തിന്റെ പുറമേയുള്ള പ്രകടനം മാത്രമാണ് നിശ്ചലമാക്കുന്നത്; അതിന്റെ അടിസ്ഥാനം അപ്രകാരമേ തുടരും. ഇത്തരത്തിലുള്ള അടിച്ചമർത്തൽ ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന സമതുലിതാവസ്ഥയെ കഠിനമായ ഏകതാനതയാക്കി മാറ്റുന്നു. ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്കൽ ഭാഷയിൽ, ഇത് ചലനാത്മക സമതുലിതാവസ്ഥയിൽ നിന്ന് നിർബന്ധിതമായ നിശ്ചലതയിലേക്കുള്ള മാറ്റമാണ്—ആദ്യത്തിൽ സ്ഥിരതയുള്ളതുപോലെ തോന്നുന്നെങ്കിലും, അകത്ത് സമ്മർദ്ദം അടിഞ്ഞുകൂടുന്ന ഒരു അവസ്ഥ. പ്രകടനത്തിനുള്ള നിയമപരമായ വഴികൾ ഇല്ലാതാകുമ്പോൾ, വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ വക്രമായ രൂപങ്ങളിൽ തിരിച്ചുവരും—നിശ്ശബ്ദ പ്രതിരോധം, നിരാശ, രഹസ്യ കൂട്ടായ്മകൾ, അല്ലെങ്കിൽ പെട്ടെന്നുള്ള പൊട്ടിത്തെറി. ഇങ്ങനെ, താൽക്കാലികമായി അച്ചടക്കമായി തോന്നുന്നതു ദീർഘകാലത്ത് സ്തംഭനത്തിലും ഭംഗുരതയിലും കലാശിക്കും.

മറുവശത്ത്, എല്ലാ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെയും നിയന്ത്രണമില്ലാതെ സൃഷ്ടിപരമെന്നു ആഘോഷിക്കുന്നതും അപകടകരമാണ്. വ്യത്യാസങ്ങൾ സംയോജിപ്പിക്കാതെ പരന്നുപോകുമ്പോൾ, സംഘടനയെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന cohesion ശക്തികൾ ദുർബലമാകും. അപ്പോൾ സംവിധാനം ഉയർന്ന വികസനത്തിലേക്കല്ല, വിഘടനത്തിലേക്കാണ് നീങ്ങുന്നത്. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ സത്യാന്വേഷണത്തിന്റെ ഘട്ടങ്ങളല്ല, തിരിച്ചറിയലിന്റെയും വിശ്വസ്തതയുടെയും അടയാളങ്ങളായി മാറുന്നു. സംഘടന ഒരു ഏകീകൃത ചർച്ചാമേഖലയിൽ നിന്ന് ഉറച്ച നിലപാടുകളുടെ യുദ്ധഭൂമിയാകുന്നു. അതിനാൽ നിയന്ത്രണമില്ലാത്ത വൈരുദ്ധ്യം സൃഷ്ടിപരമല്ല; അത് വിഘടനത്തിലേക്കാണ് നയിക്കുന്നത്.

ഈ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, പ്രധാന പ്രശ്നം വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ സാന്നിധ്യമല്ല; അവയെ ബോധപൂർവ്വമായി മാപ്പ് ചെയ്യുന്നതിനുള്ള സംവിധാനത്തിന്റെ അഭാവമാണ്. മാപ്പ് ചെയ്യപ്പെടാത്ത വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ രാഷ്ട്രീയ-സിദ്ധാന്തപരമായ തലത്തിൽ നിന്ന് വ്യക്തിപരമായ വികാരങ്ങളിലേക്കും അവിശ്വാസത്തിലേക്കും മാറുന്നു. പേരിടാത്ത അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ വ്യക്തിപരമായ അപമാനങ്ങളായും മറഞ്ഞ ഉദ്ദേശങ്ങളായും വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടുന്നു. രാഷ്ട്രീയ വ്യത്യാസങ്ങൾ മാനസികവൽക്കരിക്കപ്പെടുകയും സഹപ്രവർത്തകർ സഹയാത്രികരല്ല, തടസ്സങ്ങളായി തോന്നുകയും ചെയ്യുന്നു.

വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ കൂട്ടായ്മയായി വിശകലനം ചെയ്യാത്തപ്പോൾ ആശയക്കുഴപ്പം വർധിക്കുന്നു. ഘടനാപരമായ ചർച്ചാവേദികൾ ഇല്ലാത്തപ്പോൾ ഭാഗികമായ ധാരണകൾ ഉറച്ച നിലപാടുകളായി മാറുന്നു. പ്രവർത്തകർ സമഗ്രതയിൽ സ്ഥാനം കണ്ടെത്താതെ ചെറിയ അനുഭവങ്ങളിലോ സിദ്ധാന്തഭാഗങ്ങളിലോ പിടിച്ചുനിൽക്കും. ഇങ്ങനെ, സിദ്ധാന്തവികസനം കൂട്ടായ സിന്തസിസിനു പകരം പരസ്പരം ബന്ധമില്ലാത്ത ഏകാന്ത പ്രസംഗങ്ങളായി ചുരുങ്ങുന്നു.

കാലക്രമേണ പരിഹരിക്കാത്ത വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ ഗുണപരമായ മാറ്റത്തിലേക്ക് കടക്കുന്നു. ദ്രവമായ വ്യത്യാസങ്ങൾ ഉറച്ച കൂട്ടായ്മകളായി മാറുന്നു. അനൗപചാരിക ബന്ധങ്ങൾ രൂപപ്പെടുകയും ആശയവിനിമയം ഔദ്യോഗിക മാർഗ്ഗങ്ങൾക്കുപകരം ഈ വലയങ്ങളിലൂടെ നടക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ ഘട്ടത്തിലാണ് ഫാക്ഷനലിസം ഉദ്ഭവിക്കുന്നത്—സാധാരണ അഭിപ്രായവ്യത്യാസമായി അല്ല, മറിച്ച് സംഘടനയ്ക്കുള്ളിലെ വിഭജിത ഘടനയായി. ആദ്യത്തെ രാഷ്ട്രീയ ഉള്ളടക്കം വിശ്വാസവും തിരിച്ചറിയലും ചേർന്ന് കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമാകുന്നു.

അതുകൊണ്ട് ഫാക്ഷനലിസം അഭിപ്രായവ്യത്യാസത്തിന്റെ സാന്നിധ്യമല്ല; അത് പരാജയപ്പെട്ട ഡയലക്ടിക്കൽ പ്രക്രിയയുടെ ഫലമാണ്. പ്രകടനം, അന്വേഷണം, സിന്തസിസ് എന്നീ ഘട്ടങ്ങൾ നടക്കാതെ, വ്യത്യാസങ്ങൾ ഉയർന്ന ഐക്യത്തിലേക്ക് മാറേണ്ടിടത്ത് വേർതിരിച്ച നിലപാടുകളായി കട്ടിയുറയ്ക്കുന്നു. പ്രശ്നം വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ ഉണ്ടായതല്ല; അവയെ സമയത്ത് പ്രോസസ്സ് ചെയ്യാനുള്ള ഘടനാപരമായ സംവിധാനം ഇല്ലാതിരുന്നതാണ്.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്കൽ സിദ്ധാന്തങ്ങളെ പിന്തുടരുന്ന ഒരു വിപ്ലവ സംഘടന, ശാസ്ത്രീയ സ്ഥാപനങ്ങൾ അനോമലികളെ കാണുന്ന രീതിയിലുള്ള സമീപനം സ്വീകരിക്കണം. ശാസ്ത്രത്തിൽ, അനോമലികൾ നിലവിലുള്ള സിദ്ധാന്തത്തിനെതിരായ കുറ്റങ്ങളല്ല; മറിച്ച് പുതിയ പഠനത്തിനുള്ള സൂചനകളാണ്. അവ അന്വേഷണം, ചര്‍ച്ച, സിദ്ധാന്തവികസനം എന്നിവയ്ക്ക് പ്രേരണയാകുന്നു. അതുപോലെ തന്നെ, പാർട്ടിക്കുള്ളിലെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ മറയ്ക്കേണ്ടതോ ഭയപ്പെടേണ്ടതോ അല്ല; മറിച്ച് ബോധപൂർവ്വമായ കൂട്ടായ അന്വേഷണത്തിലൂടെ മനസ്സിലാക്കേണ്ട സൂചനകളാണ്.

ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒരു സമീപനം സ്വീകരിക്കുമ്പോൾ, വൈരുദ്ധ്യം ഭീഷണിയല്ല, മറിച്ച് ഒരു സ്രോതസ്സായി മാറുന്നു. സംഘർഷങ്ങൾക്ക് പേര് നൽകുകയും അവയുടെ വേരുകൾ വിശകലനം ചെയ്യുകയും സിന്തസിസിലേക്കുള്ള ദിശയിൽ പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, പാർട്ടി ആന്തരിക വ്യത്യാസങ്ങളെ പഠനത്തിന്റെയും പുതുക്കലിന്റെയും ഉറവിടമാക്കി മാറ്റുന്നു. അപ്പോൾ ഐക്യം നിർബന്ധിതമായ ഏകതാനതയിൽ നിന്ന് അല്ല, മറിച്ച് ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള പങ്കുവെച്ച ബോധത്തിൽ നിന്നാണ് ഉദ്ഭവിക്കുന്നത്. ഈ അർത്ഥത്തിൽ, വൈരുദ്ധ്യത്തിന്റെ സൃഷ്ടിപരമായ ശക്തി അത് ബോധപൂർവ്വമായി പ്രോസസ്സ് ചെയ്യുമ്പോഴാണ് സാക്ഷാത്കരിക്കപ്പെടുന്നത്. ഡയലക്ടിക്കൽ രീതിയിൽ കൈകാര്യം ചെയ്താൽ വൈരുദ്ധ്യം വികസനത്തിന് പ്രചോദനമാകും; അവഗണിക്കുകയോ അടിച്ചമർത്തുകയോ ചെയ്താൽ അത് ക്ഷയത്തിന് കാരണമാകും.

തുടർച്ചയായ വൈരുദ്ധ്യ മാപ്പിംഗിന്റെ ആവശ്യകത ഇവിടെ വ്യക്തമായി ഉയർന്നുവരുന്നു. ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സ് കഠിനമായ സ്ഥിരതയുടെ ആശയത്തെ മാറ്റി ചലനാത്മക സമതുലിതാവസ്ഥയുടെ ആശയം മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്നു. ഒരു ജീവിക്കുന്ന സംവിധാനവും അതിന്റെ ആന്തരിക അവസ്ഥയെ നിശ്ചലമാക്കിക്കൊണ്ട് ആരോഗ്യവാനാകുന്നില്ല; അത് അകത്തും പുറത്തും നടക്കുന്ന മാറ്റങ്ങളോട് നിരന്തരം പൊരുത്തപ്പെടുന്നതിനാൽ മാത്രമാണ് coherence നിലനിർത്തുന്നത്. സമതുലിതാവസ്ഥ എന്നത് ഇവിടെ ഒരു നിശ്ചിത നിലയല്ല, മറിച്ച് തകർച്ചയിലേക്കു നീങ്ങുന്നതിനു മുമ്പ് സംഘർഷങ്ങളെ തിരിച്ചറിഞ്ഞ്, വ്യാഖ്യാനിച്ച്, പരിവർത്തനം ചെയ്യുന്ന സ്വയംനിയന്ത്രിത പ്രക്രിയയാണ്. ഈ സിദ്ധാന്തം ഒരു വിപ്ലവ സംഘടനയിൽ പ്രയോഗിക്കുമ്പോൾ, ഐക്യവും അച്ചടക്കവും ജീവിച്ചിരിക്കുന്നതാകാൻ പാർട്ടിക്ക് സ്വന്തം ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ തുടർച്ചയായി നിരീക്ഷിക്കുകയും പ്രോസസ്സ് ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്ന ശേഷി വികസിപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് വ്യക്തമാകുന്നു.

സ്വന്തം ആന്തരിക സംഘർഷങ്ങളെ ബോധപൂർവ്വമായി നിരീക്ഷിക്കാത്ത ഒരു പാർട്ടി രണ്ട് അതിരുകളിലൊന്നിലേക്ക് ഒഴുകിപ്പോകും. ഒന്നാമത്, അത് കഠിനമായ ജഡത്വത്തിലേക്ക് മാറി വ്യത്യാസങ്ങളെ അടിച്ചമർത്തുകയും സൃഷ്ടിപരമായ ഇടപെടലുകളും തുടക്കശക്തിയും ക്ഷയിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യും. രണ്ടാമത്, അത് അനിയന്ത്രിതമായ അവസ്ഥയിലേക്കു ചിതറുകയും പരിഹരിക്കാത്ത അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ ദിശയില്ലാതെ വ്യാപിക്കുകയും ചെയ്യും. ഈ രണ്ടും ഡയലക്ടിക്കൽ സമതുലിതാവസ്ഥയുടെ പരാജയങ്ങളാണ്. ഒന്നാമത് അതിയായ cohesion മൂലമുള്ള ജഡത്വവും, രണ്ടാമത് അതിയായ decohesion മൂലമുള്ള വിഘടനവുമാണ്. തുടർച്ചയായ വൈരുദ്ധ്യ മാപ്പിംഗ് ഈ രണ്ടു ധ്രുവങ്ങൾക്കിടയിൽ ചലനം നിലനിർത്താൻ സഹായിക്കുന്ന യന്ത്രണമാണ്.

സംഘടനാപരമായി, ഇത് ഇടയ്ക്കിടെ മാത്രം നടത്തുന്ന ഇടപെടലുകൾക്കു പകരം സ്ഥിരമായി നടപ്പിലാക്കുന്ന ഒരു സ്ഥാപനപരമായ പ്രക്രിയയായിരിക്കണം. ആദ്യം വേണ്ടത് ഉയർന്ന് വരുന്ന അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങളെ തിരിച്ചറിയലാണ്. വ്യത്യാസങ്ങൾ പെട്ടെന്ന് പൂർണ്ണരൂപത്തിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടാറില്ല; അവ ചെറിയ സംശയങ്ങളായോ അസമമായ വ്യാഖ്യാനങ്ങളായോ പ്രാദേശിക സംഘർഷങ്ങളായോ ആരംഭിക്കുന്നു. ഈ സൂചനകൾ ആദ്യം തന്നെ പ്രകടിപ്പിക്കാൻ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന ഒരു സംവിധാനം അവയെ കടുപ്പമുള്ള വിഭജനങ്ങളായി മാറുന്നത് തടയും. ഇതിനായി ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നത് അനുസരണക്കേടായി കാണാതെ കൂട്ടായ ഉത്തരവാദിത്വമായി കാണുന്ന അന്തരീക്ഷം ആവശ്യമാണ്.

തിരിച്ചറിഞ്ഞശേഷം, വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ അവയുടെ സ്വഭാവപ്രകാരം വർഗ്ഗീകരിക്കണം. എല്ലാ അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങളും ഒരേ തരത്തിലുള്ളതല്ല; അവയെ കലർത്തുന്നത് തെറ്റായ പ്രതികരണങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കും. ചിലത് തന്ത്രപരമായ നടപ്പാക്കൽ സംബന്ധിച്ചവയാണ്; ചിലത് വ്യാപകമായ രാഷ്ട്രീയ വിലയിരുത്തലുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടവയാണ്; ചിലത് സിദ്ധാന്തപരമായോ സംഘടനാപരമായോ നൈതികമായോ സ്വഭാവമുള്ളവയാണ്. ശരിയായ വർഗ്ഗീകരണം സംഘടനയെ ഓരോ പ്രശ്നത്തിനും അനുയോജ്യമായ രീതിയിൽ സമീപിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു.

അതുപോലെ തന്നെ, ഒരു വൈരുദ്ധ്യം ഏത് തലത്തിൽ നിന്നാണ് ഉദ്ഭവിച്ചതെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നതും നിർണായകമാണ്. ചിലത് വ്യക്തികളുടെ അനുഭവങ്ങളിൽ നിന്നായിരിക്കും, ചിലത് യൂണിറ്റ് തലത്തിൽ നിന്നായിരിക്കും, ചിലത് കേന്ദ്രനേതൃത്വത്തിന്റെ തീരുമാനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതായിരിക്കും. ഈ ഉറവിടം കണ്ടെത്താതെ പ്രതികരിക്കുമ്പോൾ പ്രശ്നം തെറ്റായി കൈകാര്യം ചെയ്യപ്പെടാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. കേന്ദ്രത്തിലെ അസ്പഷ്ടതയെ പ്രാദേശിക അച്ചടക്കരാഹിത്യമായി തെറ്റിദ്ധരിക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ പ്രാദേശിക പിഴവിനെ സിദ്ധാന്തപരമായ വ്യതിചലനമായി കാണാം. അതിനാൽ സംഘടനയിലെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ സ്ഥാനം—ലംബവും തിരശ്ചീനവും—മാപ്പ് ചെയ്യുന്നത് നിർണായകമാണ്.

വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ തീവ്രതയും വ്യാപനവും വിലയിരുത്തുന്നതും അത്യാവശ്യമാണ്. ചിലത് ചെറിയതും പ്രാദേശികവുമായിരിക്കും; ചിലത് പല തലങ്ങളിലായി അനുരണിച്ച് കൂടുതൽ ആഴത്തിലുള്ള പ്രശ്നങ്ങളെ സൂചിപ്പിക്കും. സമയക്രമത്തിൽ മാതൃകകൾ നിരീക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ, ഒറ്റപ്പെട്ട സംഭവങ്ങളെയും വളർന്നുവരുന്ന പ്രവണതകളെയും വേർതിരിക്കാം. ഈ കാലപരിമാണം വളരെ പ്രധാനമാണ്, കാരണം ഇത് ഒരു വൈരുദ്ധ്യം സ്വാഭാവികമായി ക്ഷയിക്കുകയാണോ അല്ലെങ്കിൽ നിർണായക ഘട്ടത്തിലേക്ക് ഉയരുകയാണോ എന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്നു.

അവസാനമായി, ഈ മാപ്പിംഗ് പ്രക്രിയ അനുയോജ്യമായ പരിഹാരരീതികളിലേക്ക് നയിക്കണം. ചിലപ്പോൾ സിദ്ധാന്തപരമായ വ്യക്തത മതിയാകും; ചിലപ്പോൾ കൂട്ടായ പഠനവും ചര്‍ച്ചയും ആവശ്യമാണ്; ചിലപ്പോൾ സംഘടനാപരമായ മാറ്റങ്ങൾ വേണം; ചിലപ്പോൾ അച്ചടക്ക നടപടികളും ആവശ്യമായേക്കാം. ഒരു വൈരുദ്ധ്യത്തിന്റെ സ്വഭാവവും തലവും തീവ്രതയും വ്യക്തമായാൽ മാത്രമേ ശരിയായ പരിഹാരം സാധ്യമാകൂ. ഇല്ലെങ്കിൽ, വിദ്യാഭ്യാസം ആവശ്യമായിടത്ത് ശിക്ഷയും, തീരുമാനമെടുക്കേണ്ടിടത്ത് അനന്തമായ ചര്‍ച്ചയും പോലുള്ള തെറ്റായ സമീപനങ്ങൾ ഉണ്ടാകും.

സിസ്റ്റമാറ്റിക് മാപ്പിംഗ് ഇല്ലാത്തപ്പോൾ, സംഘടനകൾ ലക്ഷണങ്ങളെ കാരണങ്ങളായി തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്നു. അച്ചട രാഹിത്യം വ്യക്തിപരമായ പ്രശ്നമായി കാണപ്പെടാം, എന്നാൽ അത് സിദ്ധാന്തപരമായ അസ്പഷ്ടതയുടെ ഫലമായിരിക്കാം. ആശയവൈകല്യം നൈതിക പരാജയമായി കണക്കാക്കപ്പെടാം, എന്നാൽ അത് പുതിയ സാഹചര്യങ്ങൾ പഴയ സിദ്ധാന്തങ്ങളെ മറികടന്നതിന്റെ സൂചനയായിരിക്കാം. ഇത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ പരിഹാരങ്ങൾ പരാജയപ്പെടും, കാരണം അവ മേൽപ്പരപ്പിനെ മാത്രം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു. ഫലം, ആവർത്തിക്കുന്ന പ്രതിസന്ധികളാണ്.

ശാസ്ത്രീയ സമീപനം സ്വീകരിക്കുന്ന ഒരു വിപ്ലവ പാർട്ടിക്ക് ഇത് അംഗീകരിക്കാനാവില്ല. രോഗങ്ങൾ ഗുരുതരമാകുന്നതിനു മുമ്പ് കണ്ടെത്താൻ പരിശോധനകൾ സ്ഥാപിക്കുന്നതുപോലെ, പാർട്ടിയും വൈരുദ്ധ്യ നിർണയ സംവിധാനം സ്ഥാപിക്കണം. തുടർച്ചയായ മാപ്പിംഗ് ഐക്യം ദുർബലമാക്കുന്നില്ല; മറിച്ച് അതിനെ സംരക്ഷിക്കുന്നു, കാരണം സംഘർഷങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കാവുന്ന ഘട്ടത്തിൽ തന്നെ പ്രോസസ്സ് ചെയ്യപ്പെടുന്നു. ഇതിലൂടെ പാർട്ടി കൂട്ടായ സ്വയംബോധം വികസിപ്പിക്കുന്നു—ലക്ഷ്യത്തിൽ ദൃഢവും രീതിയിൽ flexible ആയ, മാറ്റങ്ങളോട് പ്രതിരോധശേഷിയുള്ളതുമായ ഒരു ജീവിക്കുന്ന സമതുലിതാവസ്ഥ.

പല രാഷ്ട്രീയ സംഘടനകളിലും, വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ തുറന്ന സംഘർഷമായി വളർന്ന ശേഷമാണ് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത്. അപ്പോൾ ഇടപെടൽ “ക്രൈസിസ് മാനേജ്മെന്റ്” മാത്രമാകും. ഇത് ഡയലക്ടിക്കൽ രീതിയിൽ അപര്യാപ്തമാണ്, കാരണം ഇത് പ്രക്രിയയെ അല്ല, അതിന്റെ ഫലത്തെ മാത്രമാണ് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത്. വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ പെട്ടെന്ന് ഉണ്ടാകുന്നില്ല; അവ ക്രമേണ വികസിക്കുന്നു. തുടക്കത്തിൽ തന്നെ അവ തിരിച്ചറിഞ്ഞ് പരിവർത്തനം ചെയ്യാനുള്ള സംവിധാനം ഇല്ലെങ്കിൽ, ചെറിയ വ്യത്യാസങ്ങൾ ഒടുവിൽ വലിയ പൊട്ടിത്തെറിയായി മാറും. അതിനാൽ, ഒരു പക്വമായ ഡയലക്ടിക്കൽ സംഘടന സ്വാഭാവിക പ്രതികരണത്തിൽ നിന്ന് ഘടനാപരമായ പ്രതിരോധപരമായ പരിഹാരത്തിലേക്ക് മാറണം.

ഈ പ്രതിരോധപരമായ സമീപനം ആരംഭിക്കുന്നത് ആദ്യം തന്നെ സംഘർഷങ്ങളെ കണ്ടെത്തുന്നതിലൂടെയാണ്. അതിനായി സ്വയംവിമർശനത്തിന്റെ ഘടനാപരമായ പ്രക്രിയകൾ ആവശ്യമാണ്. സ്വയംവിമർശനം അപൂർവ്വമായ ചടങ്ങായിരിക്കരുത്; അത് സ്ഥിരമായ സംഘടനാ ജീവിതത്തിന്റെ ഭാഗമായിരിക്കണം. പ്രവർത്തകർക്ക് സുരക്ഷിതമായ അന്തരീക്ഷത്തിൽ സംശയങ്ങളും അനുഭവങ്ങളും പങ്കുവെക്കാൻ കഴിയുമ്പോൾ, സമ്മർദ്ദങ്ങൾ പതുക്കെ പുറത്തുവിടപ്പെടുകയും പൊട്ടിത്തെറികൾ ഒഴിവാക്കുകയും ചെയ്യും. അങ്ങനെ, സ്വയംവിമർശനം ഭയത്തിന്റെ ഉപകരണമല്ല, പഠനത്തിന്റെ മാർഗ്ഗമാകും.

ഇത് ഫലപ്രദമാകാൻ, സ്വയംവിമർശനം രണ്ട് അപകടങ്ങളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കണം—രൂപപരമായ ചടങ്ങായി ചുരുങ്ങുന്നതും ഭയമൂലം സത്യസന്ധത ഇല്ലാതാകുന്നതും. ഈ രണ്ടും സംഭവിച്ചാൽ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ വീണ്ടും മൗനത്തിലേക്ക് മറയും. ജീവിക്കുന്ന സ്വയംവിമർശന പ്രക്രിയ വ്യക്തിപരമായ അനുഭവങ്ങളെ കൂട്ടായ ബോധത്തിലേക്ക് മാറ്റുന്നു.

അതോടൊപ്പം, ബഹുതല ഫീഡ്ബാക്ക് സംവിധാനങ്ങളും നിർണായകമാണ്. താഴത്തെ തലങ്ങളിൽ ഉയരുന്ന അനുഭവങ്ങൾ മേലോട്ടു പോകാൻ കഴിയാത്തപ്പോൾ, അനൗപചാരിക ബന്ധങ്ങൾ രൂപപ്പെടും—ഇവയാണ് പിന്നീട് ഫാക്ഷനലിസത്തിന്റെ വിത്തുകൾ. എന്നാൽ ഔദ്യോഗികമായ ഫീഡ്ബാക്ക് മാർഗ്ഗങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, പ്രശ്നങ്ങൾ സംഘടനയുടെ ചട്ടക്കൂടിനുള്ളിൽ തന്നെ പരിഹരിക്കാം.

ഫലപ്രദമായ ഫീഡ്ബാക്ക് സംവിധാനങ്ങൾ ഒരേയൊരു ദിശയിൽ മാത്രമല്ല, രണ്ട് ദിശകളിലും പ്രവർത്തിക്കേണ്ടതാണ്. മേൽനിലയിലെ ഘടകങ്ങൾക്ക് താഴെയുള്ള തലങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള യഥാർത്ഥവും കൃത്യവുമായ വിവരങ്ങൾ ലഭിക്കണം; അതുപോലെതന്നെ താഴത്തെ ഘടകങ്ങൾക്ക് മേൽനിലയിലെ തീരുമാനങ്ങളുടെ വ്യക്തമായ വിശദീകരണവും അവയുടെ പശ്ചാത്തലവും ലഭിക്കണം. ഈ പരസ്പര പ്രവാഹമാണ് സംഘടനയുടെ ആന്തരിക മേഖലയിൽ ഡയലക്ടിക്കൽ സഞ്ചാരത്തെ നിലനിർത്തുന്നത്. ഇത് മുകളിലെ ഒറ്റപ്പെടലിനെയും താഴെയുള്ള അന്യവൽക്കരണത്തെയും തടയുന്നു—ഇവ രണ്ടും തെറ്റിദ്ധാരണക്കും അവിശ്വാസത്തിനും വളരാനുള്ള അനുകൂല സാഹചര്യങ്ങളാണ്. ഘടനാപരമായ ഫീഡ്ബാക്ക് സംവിധാനത്തിലൂടെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ ഇപ്പോഴും പ്രാരംഭ അവസ്ഥയിൽ തന്നെ ദൃശ്യമാകുന്നു; അതിനാൽ അവ ധ്രുവീകരണത്തിലേക്ക് നീങ്ങാതെ പരിഷ്കാരത്തിനും സംയോജനത്തിനും വഴിയൊരുക്കുന്നു.

ഘടനാപരമായ പരിഹാരത്തിന്റെ മൂന്നാമത്തെ പ്രധാന സ്തംഭം സിദ്ധാന്തപരമായ വ്യക്തതയ്ക്കായുള്ള വേദികളാണ്. എല്ലാ ആന്തരിക അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങളും സംഘടനാപരമോ അച്ചടക്ക പരമോ ആയ സ്വഭാവമുള്ളവയല്ല. പലപ്പോഴും പുതിയ സാമൂഹിക യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളും സാങ്കേതിക മാറ്റങ്ങളും ജനബോധത്തിലെ വ്യതിയാനങ്ങളും പഴയ സിദ്ധാന്തപരമായ ഘടനകൾക്ക് പൂർണ്ണമായി മറുപടി നൽകാനാകാത്ത പുതിയ ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നു. ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങൾ അന്വേഷിക്കാൻ യുക്തമായ വേദികൾ ഇല്ലാത്തപ്പോൾ, അവ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ച് വ്യതിചലനമെന്നോ അവിശ്വാസമെന്നോ കാണപ്പെടും. “വിശ്വാസം” എന്നതും “വ്യതിചലനം” എന്നതും തമ്മിലുള്ള ഈ കൃത്രിമ വിഭജനം സിദ്ധാന്തപരമായ വികസനം തന്നെ വിപ്ലവപരമായ പ്രക്രിയയുടെ അനിവാര്യ ഘടകമാണെന്ന സത്യത്തെ മറച്ചുവയ്ക്കുന്നു.

സ്ഥിരമായി സംഘടിപ്പിക്കുന്ന പഠനവും ചര്‍ച്ചയും സിദ്ധാന്തപരമായ അന്വേഷണവേദികളും ഉയർന്ന് വരുന്ന ചോദ്യങ്ങളെ വ്യക്തിപരമായ നിലയിൽ ഒതുക്കാതെ കൂട്ടായ തലത്തിൽ പരിശോധിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു. ഇത്തരം വേദികളിൽ, ഉടൻ ഭരണപരമായ തീരുമാനത്തിലേക്ക് നീങ്ങേണ്ട സമ്മർദ്ദമില്ലാതെ വ്യാഖ്യാന വ്യത്യാസങ്ങൾ പരിശോധിക്കാം. ഇതിലൂടെ നിലപാടുകൾ മുൻകൂട്ടി കടുപ്പമാകുന്നത് മന്ദഗതിയിലാക്കുകയും ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള സംയോജനത്തിലേക്ക് നീങ്ങാനുള്ള സാധ്യത വർധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇങ്ങനെ സിദ്ധാന്തപരമായ വ്യക്തതയുടെ പ്രക്രിയ ആശയപരമായ സമ്മർദ്ദങ്ങൾക്ക് ഒരു സുരക്ഷാ വാൽവായി പ്രവർത്തിക്കുകയും വിഭജന സാധ്യതകളെ ബൗദ്ധിക വളർച്ചയുടെ അവസരങ്ങളാക്കി മാറ്റുകയും ചെയ്യുന്നു.

ഇങ്ങനെ ഘടനാപരമായ സ്വയംവിമർശനം, ബഹുതല ഫീഡ്ബാക്ക് സംവിധാനങ്ങൾ, സിദ്ധാന്തപരമായ വ്യക്തതയ്ക്കായുള്ള വേദികൾ—ഈ മൂന്നും ചേർന്നതാണ് ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ പ്രതിരോധപരമായ രീതിയിൽ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന ഡയലക്ടിക്കൽ സമീപനത്തിന്റെ മജ്ജ. ഇവ സംഘടനയുടെ പ്രവർത്തനരീതിയെ ഇടയ്ക്കിടെ മാത്രം പ്രതികരിക്കുന്ന നിലയിൽ നിന്ന് തുടർച്ചയായ സ്വയംനിയന്ത്രണത്തിലേക്ക് മാറ്റുന്നു. വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ പ്രതിസന്ധിയായി പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നതിനായി കാത്തിരിക്കാതെ, അവയുടെ ആദ്യഘട്ടങ്ങളിൽ തന്നെ തിരിച്ചറിയാനും വ്യാഖ്യാനിക്കാനും പരിവർത്തനം ചെയ്യാനും പാർട്ടി ശേഷി വികസിപ്പിക്കുന്നു. ഇതിലൂടെ decohesive ശക്തികൾ നിയന്ത്രണമില്ലാതെ കെട്ടിക്കിടക്കുന്നത് തടയപ്പെടുകയും cohesion ദുർബലമാകാതെ ചലനാത്മകമായി നിലനിൽക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

ഈ മാറ്റത്തിന്റെ ഫലമായി, പാർട്ടി ഒരു രാഷ്ട്രീയ ഉപകരണം മാത്രമല്ലാതായി മാറുന്നു; അത് സ്വയംബോധമുള്ള ഒരു കൂട്ടായ ജീവസംവിധാനമാകുന്നു. അതിന്റെ ആന്തരിക ജീവിതം സമൂഹത്തെ നയിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഡയലക്ടിക്കൽ പ്രക്രിയകളുടെ പ്രതിഫലനമായി മാറുന്നു—സംഘർഷത്തെ വികസനത്തിന്റെ തുടക്കബിന്ദുവായി കാണുകയും സംഘടനയെ അതിനെ ഉയർന്ന ഐക്യത്തിലേക്ക് പരിവർത്തനം ചെയ്യുന്ന ഉപാധിയായി മനസ്സിലാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

ഒരു വിപ്ലവ സംഘടനയുടെ ജീവിതത്തിൽ ശാസനം (discipline) എന്ന ആശയം കേന്ദ്രസ്ഥാനമുള്ളതാണ്. എന്നാൽ ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സ് വഴി നോക്കുമ്പോൾ അതിന്റെ അർത്ഥം അടിസ്ഥാനപരമായി മാറുന്നു. മെക്കാനിക്കൽ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, ശാസനം അനുസരണമാണ്—വ്യത്യാസങ്ങൾ പ്രകടമാക്കാതെ തീരുമാനങ്ങൾ നടപ്പാക്കുക. ക്രമം ഏകതാനമായ പെരുമാറ്റത്തിലൂടെ അളക്കപ്പെടുന്നു; നിശ്ശബ്ദത ഐക്യത്തിന്റെ അടയാളമാക്കപ്പെടുന്നു. സംഘടന ഒരു യന്ത്രമായി കാണപ്പെടുന്നു, വ്യതിയാനം തകരാറായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. ഈ സമീപനം താൽക്കാലിക കാര്യക്ഷമത നൽകാമെങ്കിലും, അത് പ്രകടമാകാത്ത വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ യഥാർത്ഥ ഐക്യമായി തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്നതിനാൽ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ദുർബലമാണ്.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സ് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ദൃഷ്ടികോണം നൽകുന്നു. ഇവിടെ അച്ചടക്കം പുറമേയുള്ള അനുസരണയല്ല, സംഘടനയുടെ വിവിധ തലങ്ങളിൽ നിലനിൽക്കുന്ന coherence ആണ്. വ്യക്തികളും യൂണിറ്റുകളും ഇടനില ഘടനകളും കേന്ദ്രനേതൃത്വവും തമ്മിലുള്ള ബോധവും ലക്ഷ്യവും പ്രവർത്തിയും തമ്മിലുള്ള ഏകീകരണമാണ് coherence. ഇത് ഘടകങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ഇടപെടലിൽ നിന്ന് ഉദ്ഭവിക്കുന്ന ഒരു ബന്ധപരമായ ഗുണമാണ്. അംഗങ്ങൾ കൂട്ടായ തീരുമാനങ്ങളുടെ കാരണം മനസ്സിലാക്കുമ്പോഴും, അവ സംയുക്തമായ വിശകലനത്തിൽ നിന്നാണ് ഉയർന്നതെന്ന് തിരിച്ചറിയുമ്പോഴും, സ്വന്തം അനുഭവം ആ മൊത്തത്തിലുള്ള പ്രക്രിയയുടെ ഭാഗമാണെന്ന് ബോധ്യപ്പെടുമ്പോഴും ശാസനം ശക്തമാകുന്നു.

ഈ coherence വ്യത്യാസങ്ങളെ അടിച്ചമർത്തി സൃഷ്ടിക്കാനാവില്ല. മറിച്ച്, പ്രകടമാകാത്ത വ്യത്യാസങ്ങൾ അകത്തളങ്ങളിൽ പ്രവർത്തിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കും, സംഘടനയുടെ ബന്ധങ്ങളെ ദുർബലമാക്കും. അംഗങ്ങൾക്ക് അവരുടെ സംശയങ്ങൾക്കും അനുഭവങ്ങൾക്കും സ്ഥലം ഇല്ലെന്ന് തോന്നുമ്പോൾ, അവർ പുറമേ അനുസരിച്ചാലും അകത്തളത്തിൽ അകന്നു നിൽക്കും. ഇതോടെ ഔപചാരിക ഐക്യവും യഥാർത്ഥ വിശ്വാസവും തമ്മിൽ വിടവ് രൂപപ്പെടും. സാധാരണ സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഇത് മറഞ്ഞിരിക്കാം; എന്നാൽ സമ്മർദ്ദം വർധിക്കുമ്പോൾ ഇത് പെട്ടെന്ന് പൊട്ടിത്തെറിയായി മാറും.

ഡയലക്ടിക്കൽ coherence, മറിച്ച്, വ്യത്യാസങ്ങളെ ഉയർന്ന ഐക്യത്തിലേക്ക് പരിവർത്തനം ചെയ്യുന്നതിലൂടെ രൂപപ്പെടുന്നു. വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ തുറന്നുപറഞ്ഞ്, കൂട്ടായമായി പരിശോധിച്ച്, ചര്‍ച്ച ചെയ്ത്, സംയോജനത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകുമ്പോൾ, അംഗങ്ങൾ സ്വയം ഒരു കൂട്ടായ സത്യാന്വേഷണത്തിന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് അനുഭവിക്കുന്നു. അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ അംഗീകരിക്കപ്പെടുകയും പരിഗണിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ— അത് അന്തിമമായി അംഗീകരിക്കപ്പെടാത്തതായാലും—അവരുടെ പ്രതിബദ്ധത ശക്തമാകുന്നു.

ഈ പ്രക്രിയ തീരുമാനങ്ങളുടെ വിശ്വാസ്യതയും വർധിപ്പിക്കുന്നു. കൂട്ടായ ചിന്താപ്രക്രിയയിൽ നിന്ന് ഉദ്ഭവിക്കുന്ന ഒരു നിലപാടിന്, ഉത്തരവായി പ്രഖ്യാപിക്കപ്പെടുന്ന നിലപാടിനേക്കാൾ വ്യത്യസ്തമായ ഭാരമുണ്ട്. തീരുമാനമെടുക്കുന്ന വഴിയെ അംഗങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുമ്പോൾ, അവർ അത് നടപ്പാക്കുന്നതിൽ കൂടുതൽ ഉത്തരവാദിത്വം ഏറ്റെടുക്കും. ഇവിടെ വിശ്വാസ്യത ഔപചാരിക നടപടിക്രമങ്ങളിൽ മാത്രമല്ല, ഡയലക്ടിക്കൽ പങ്കാളിത്തത്തിലാണ്.

ഇങ്ങനെ, ഐക്യം നിർബന്ധിതമല്ല, ബോധപൂർവ്വമാകുന്നു. ബോധപൂർവ്വമായ ഐക്യം വ്യത്യാസങ്ങൾ ഇല്ലാതാകുന്നതല്ല; അവ ഒരു പങ്കുവെച്ച ബോധത്തിലേക്ക് സംയോജിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നതാണ് അതിന്റെ അർത്ഥം. അംഗങ്ങൾ നിർബന്ധിതമായി അല്ല, യുക്തിപരമായി അംഗീകരിച്ച ദിശയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ഈ അന്തർലീന ഐക്യം അച്ചടക്കത്തെ കൂടുതൽ സ്ഥിരതയുള്ളതാക്കുന്നു. അത് തിരിച്ചടികളെയും സമ്മർദ്ദങ്ങളെയും താൽക്കാലിക പരാജയങ്ങളെയും അതിജീവിക്കാൻ കഴിയും, കാരണം അത് ഭയത്തിൽ അല്ല, ബോധത്തിൽ ആധാരപ്പെടുന്നു.

അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ട വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നത് ഐക്യത്തിന്റെ ഒരു ഭ്രമം മാത്രമാണ്. അത് പുറമേ നിന്ന് പിടിച്ചുനിർത്തുന്ന കഠിന ഘടനയെപ്പോലെയാണ്. പുതിയ വെല്ലുവിളികൾ വന്നാൽ, ഈ അടങ്ങിയ സംഘർഷങ്ങൾ ശക്തമായി വീണ്ടും ഉയരും. അപ്പോൾ സംഘടന അനുഭവിക്കുന്ന പ്രതിസന്ധികൾ അവയുടെ യഥാർത്ഥ കാരണങ്ങളെക്കാൾ വലുതായി തോന്നും, എന്നാൽ അവ ദീർഘകാലം അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ട വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ പൊട്ടിത്തെറിയാണ്.

അതുകൊണ്ട്, ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്കൽ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ മാപ്പ് ചെയ്ത് പരിഹരിക്കുന്ന സംവിധാനം അച്ചടക്കത്തിനുള പകരക്കാരനല്ല; അത് അച്ചടനത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനം തന്നെയാണ്. സംഘർഷങ്ങളെ സംയോജനത്തിലേക്ക് മാറ്റുന്ന ഘടനാപരമായ മാർഗ്ഗങ്ങൾ വഴി സംഘടന തന്റെ വിവിധ തലങ്ങളിൽ coherence നിലനിർത്തുന്നു. അച്ചടക്കം അങ്ങനെ ജീവിക്കുന്ന സമതുലിതാവസ്ഥയുടെ പ്രകടനമാകുന്നു—ദൃഢവും വഴക്കമുള്ളതും, ഐക്യത്തോടെ ഉള്ളതുമായ, എന്നാൽ ആന്തരികമായി സജീവവുമായ ഒരു അവസ്ഥ.

പരിഹരിക്കാത്ത ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ factionalism-ലേക്ക് മാത്രമല്ല നയിക്കുന്നത്; മറ്റൊരു മന്ദഗതിയിലുള്ള പക്ഷേ അത്ര തന്നെ അപകടകരമായ ഫലമാണ് ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് ക്ഷയം. ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്കൽ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, ബ്യൂറോക്രാറ്റീകരണം വ്യക്തികളുടെ നൈതിക പരാജയം മാത്രമല്ല; അത് ഒരു ഘടനാപരമായ പ്രശ്നമാണ്, സംഘടനയിൽ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ സഞ്ചാരം തടസ്സപ്പെടുമ്പോൾ ഉണ്ടാകുന്നത്. cohesion നിലനിർത്താനുള്ള ശ്രമം ക്രമേണ ജഡത്വത്തിലേക്ക് മാറി, നേതൃത്വത്തെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിന്ന് അകറ്റുന്നു.

നേതൃത്വം ക്രമബദ്ധമായ ഫീഡ്ബാക്കിൽ നിന്ന് വേർപെട്ട് ഒറ്റപ്പെടുമ്പോൾ, സംഘടനയുടെ ആന്തരിക ഗതിശാസ്ത്രത്തിൽ ഗുണപരമായ മാറ്റം സംഭവിക്കുന്നു. തീരുമാനങ്ങൾ തുടർന്നും ഉണ്ടാകുന്നു, നിർദ്ദേശങ്ങൾ മുകളില്നിന്ന് താഴേക്ക് ഒഴുകിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു, ഔപചാരിക ഘടനകൾ നിലനിൽക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നാൽ തിരുത്തൽ ആവശ്യമായ വിവരങ്ങളുടെ താഴെയ്നിന്നുള്ള ഉയർച്ച ക്ഷയിക്കുന്നു. ആദ്യഘട്ടത്തിൽ തന്നെ കണ്ടെത്തി പരിഹരിക്കാമായിരുന്ന പിഴവുകൾ കൂടുതൽ കാലം തുടരുന്നു, കാരണം അവയെ സൂചിപ്പിക്കുന്ന സിഗ്നലുകൾ പരിഷ്കാരം സാധ്യമായ തലങ്ങളിലേക്ക് എത്തുന്നില്ല. ഇങ്ങനെ സംഘടനയുടെ സ്വയംശുദ്ധീകരണ ശേഷി കുറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുമ്പോൾ, നയങ്ങൾ യാഥാർത്ഥ്യത്തിലുള്ള മാറ്റങ്ങളോട് കൂടുതൽ പിന്നിലാകുന്നു.

ഇത്തരം സാഹചര്യത്തിൽ, വിവരങ്ങൾ മുകളിലോട്ട് പോകുമ്പോൾ അവ ഫിൽറ്റർ ചെയ്യപ്പെടാൻ തുടങ്ങുന്നു. ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ, അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ, പരാജയങ്ങൾ എന്നിവ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നതിൽ പ്രവർത്തകർ മടിച്ചേക്കാം—അവിശ്വാസികളോ അയോഗ്യരോ എന്നു കാണപ്പെടുമെന്ന ഭയം കാരണം. റിപ്പോർട്ടുകൾ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട രീതിയിൽ ‘ആശാവഹ’മാകുന്നു; വിജയങ്ങൾ മാത്രം ഊന്നിപ്പറയുകയും പ്രശ്നങ്ങളെ ചെറുതാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇത് എല്ലായ്പ്പോഴും ബോധപൂർവ്വമായ വഞ്ചനയുടെ ഫലമല്ല; മറിച്ച്, വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ തുറന്നുകാട്ടുന്നതിനെക്കാൾ ‘സന്തുലിത ചിത്രം’ നിലനിർത്തുന്നത് സുരക്ഷിതമാണെന്ന് തോന്നുന്ന ഒരു അന്തരീക്ഷത്തിന്റെ ഫലമാണ്. ഇങ്ങനെ അപൂർണ്ണമായോ ശുദ്ധീകരിക്കപ്പെട്ടതോ ആയ വിവരങ്ങൾ ലഭിക്കുന്ന നേതൃത്വം യാഥാർത്ഥ്യത്തിൽ നിന്ന് ക്രമേണ അകന്ന ഒരു സങ്കൽപ്പചിത്രത്തിനുള്ളിൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നു. ഔപചാരിക വിലയിരുത്തലുകളും യഥാർത്ഥ അനുഭവങ്ങളും തമ്മിലുള്ള വിടവ് വീതിയെടുക്കുന്നു.

ഈ പ്രക്രിയ കൂടുതൽ ആഴത്തിലാകുമ്പോൾ, സംഘടനയിലെ ഉയർച്ചയ്ക്കുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങളും സൂക്ഷ്മമായി മാറുന്നു. സത്യസന്ധമായ ഫീഡ്ബാക്ക് വിലമതിക്കപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിൽ, ‘വിശ്വാസം’—അതായത് നിലവിലുള്ള നിലപാടുകളോട് യോജിക്കുക—പ്രധാനമായ മാനദണ്ഡമായി മാറുന്നു. വിശകലനത്തിനുപകരം അംഗീകാരമാണ് സുരക്ഷിതമെന്ന് പ്രവർത്തകർ പഠിക്കുന്നു. കാലക്രമേണ ഇത് അനുസരണവാദത്തെ തിരഞ്ഞെടുക്കുകയും സൃഷ്ടിപരമായ ഇടപെടലിനെ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. സംഘടന പുറത്തേക്ക് ക്രമബദ്ധവും ശാസനാപരവുമായതായി തോന്നാമെങ്കിലും, അതിന്റെ ആന്തരിക ജീവൻ ക്ഷയിക്കുകയും സങ്കീർണ്ണമായ യാഥാർത്ഥ്യങ്ങളെ നേരിടാനുള്ള ശേഷി കുറഞ്ഞുപോകുകയും ചെയ്യുന്നു.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്കൽ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, ഇത് സംഘടനയിലെ വിവിധ തലങ്ങൾക്കിടയിൽ തിരുത്തൽ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ പ്രവാഹം തടസ്സപ്പെടുന്നതിന്റെ സൂചനയാണ്. ആരോഗ്യകരമായ സംവിധാനത്തിൽ, താഴത്തെ തലങ്ങളിൽ നിന്ന് ഉയരുന്ന വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ മുകളിലേക്ക് നീങ്ങി, അവിടെ പ്രോസസ് ചെയ്യപ്പെടുകയും, തുടർന്ന് വ്യക്തതയുള്ള മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളായി മടങ്ങിവരുകയും ചെയ്യുന്നു—ഒരു തുടർച്ചയായ പരിഷ്കരണ ചക്രം സൃഷ്ടിച്ച്. ഈ പ്രവാഹം തടസ്സപ്പെടുമ്പോൾ, cohesion ചലനാത്മക സമതുലിതാവസ്ഥയായി നിലനിൽക്കാതെ കഠിനമായ ഏകതാനതയിലേക്ക് മാറുന്നു. സംഘടന പ്രതികരണശേഷി നഷ്ടപ്പെടുകയും, പതിവുകളെ ആശ്രയിക്കുകയും, തയ്യാറാകാത്ത ആഘാതങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ ബാധ്യതയുള്ളതാവുകയും ചെയ്യുന്നു.

ഇത്തരത്തിലുള്ള ജഡത്വം അനന്തമായി നിലനിൽക്കില്ല. രാഷ്ട്രീയ പരാജയങ്ങൾ, വേഗത്തിലുള്ള സാമൂഹിക മാറ്റങ്ങൾ, അല്ലെങ്കിൽ ആന്തരിക പ്രതിസന്ധികൾ പോലുള്ള ബാഹ്യ സമ്മർദ്ദങ്ങൾ ഒടുവിൽ നീണ്ടുനിൽക്കുന്ന വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ സംഘടന നേരിടാൻ നിർബന്ധിതമാക്കും. എന്നാൽ, അവ കൈകാര്യം ചെയ്യാനുള്ള ആന്തരിക മാർഗ്ഗങ്ങൾ ക്ഷയിച്ചിരിക്കുന്നതിനാൽ, പരിണാമം ക്രമേണയല്ല, പെട്ടെന്നുള്ളതും വേദനാജനകവുമായിത്തീരുന്നു. അപ്രതീക്ഷിതമായ അധികാരക്ഷയം, വ്യാപകമായ ആശയക്കുഴപ്പം, അല്ലെങ്കിൽ സ്ഫോടനാത്മക സംഘർഷങ്ങൾ തുടങ്ങിയ രൂപങ്ങളിൽ തകർച്ചകൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെടാം. ഇവ അപ്രതീക്ഷിത ദുരന്തങ്ങളായി തോന്നിയാലും, യാഥാർത്ഥത്തിൽ ദീർഘകാലം വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ പരിഹരിക്കാത്തതിന്റെ വൈകിയ ഫലങ്ങളാണ്.

ഇത്തരം പ്രവണതയ്ക്ക് ഘടനാപരമായ പ്രതിവിധിയാണ് വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ സ്ഥിരമായി മാപ്പ് ചെയ്യുകയും പ്രോസസ് ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു സംവിധാനത്തിന്റെ സ്ഥാപനം. ഇതിലൂടെ സംഘർഷങ്ങൾ, വിമർശനങ്ങൾ, പുതിയ അനുഭവങ്ങൾ എന്നിവ തുടർച്ചയായി രേഖപ്പെടുത്തപ്പെടുകയും വിശകലനം ചെയ്യപ്പെടുകയും സംയോജിപ്പിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇതോടെ സംഘടനയുടെ വിവിധ തലങ്ങൾക്കിടയിൽ സഞ്ചാരം വീണ്ടും സജീവമാകുന്നു. നേതൃത്വം യാഥാർത്ഥ്യവുമായി ബന്ധം നിലനിർത്തുകയും, താഴത്തെ ഘടകങ്ങൾ അവരുടെ അനുഭവങ്ങൾ തന്ത്രപരമായ പരിഷ്കാരങ്ങളിൽ പ്രതിഫലിക്കുന്നതായി കാണുകയും ചെയ്യുന്നു. cohesion അങ്ങനെ വീണ്ടും തന്റെ ഡയലക്ടിക്കൽ സ്വഭാവം വീണ്ടെടുക്കുന്നു—ചലനമില്ലായ്മയല്ല, മറിച്ച് സ്വന്തം വൈരുദ്ധ്യങ്ങളിൽ നിന്ന് പഠിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഐക്യമായ ഒരു ഘടന.

ഈ തുടർച്ചയായ പ്രക്രിയയിലൂടെ, പാർട്ടി തന്റെ വിപ്ലവാത്മക സജീവത സംരക്ഷിക്കുന്നു. നേതൃത്വം യാഥാർത്ഥ്യത്തോടൊപ്പം വളരുന്നു, പിന്നിലാകുന്നില്ല. ശാസനം ജഡത്വത്തിൽ അല്ല, പങ്കുവെച്ച ബോധത്തിൽ ആധാരപ്പെടുന്നു. ഈ രീതിയിൽ, ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ ബോധപൂർവ്വമായ പ്രോസസിംഗ് factionalism-നെ തടയുന്നതിന് മാത്രമല്ല, ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് ക്ഷയത്തിലേക്ക് മന്ദഗതിയിൽ ഒഴുകിപ്പോകുന്നതിനെതിരായ നിർണായക പ്രതിരോധവുമാകുന്നു.

ഒരു കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടി തിരഞ്ഞെടുപ്പ് യന്ത്രമോ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ഏകോപിപ്പിക്കുന്ന ഒരു കമ്മിറ്റിയോ മാത്രമല്ല; അത് സമൂഹത്തിന്റെ ബോധപൂർവ്വമായ പരിവർത്തനത്തെ നയിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു സംഘടനയാണ്. അതിന്റെ ചരിത്രപരമായ ദൗത്യം വലിയ സാമൂഹിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ—വർഗ്ഗങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള സംഘർഷം, ഉത്പാദനശക്തികളും ഉത്പാദനബന്ധങ്ങളും തമ്മിലുള്ള വൈരുദ്ധ്യം, പരിസ്ഥിതി പരിധികളും സാമ്പത്തിക വ്യവസ്ഥകളും തമ്മിലുള്ള സംഘർഷം, പാരമ്പര്യ സ്ഥാപനങ്ങളും പുതിയ സാധ്യതകളും തമ്മിലുള്ള സംഘർഷം—നയിക്കുകയും പരിഹരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതാണ്. ഇത്തരമൊരു സംഘടനയ്ക്ക് സ്വന്തം ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ തിരിച്ചറിയാനും വിശകലനം ചെയ്യാനും പരിവർത്തനം ചെയ്യാനും കഴിയാത്ത പക്ഷം, സമൂഹത്തെ നയിക്കാനുള്ള അവകാശവാദം ശൂന്യമായി മാറും. ലോകത്ത് ഡയലക്ടിക്സ് പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയാൻ, അത് ആദ്യം സംഘടനയുടെ അകത്തളങ്ങളിൽ പ്രയോഗിക്കപ്പെടണം.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്കൽ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, പാർട്ടിയുടെ ആന്തരിക ജീവിതം അതിന്റെ പൊതുമിഷനിൽ നിന്ന് വേർപെട്ട ഒന്നല്ല; മറിച്ച് അതിന്റെ സാരാംശമാണ്. ഇവിടെ വ്യത്യസ്ത സാമൂഹിക അനുഭവങ്ങളുടെ ഇടപെടലും, സിദ്ധാന്തവും പ്രയോഗവും തമ്മിലുള്ള മധ്യസ്ഥതയും, ദീർഘകാല തന്ത്രവും തൽക്ഷണ നടപടികളും തമ്മിലുള്ള സംഘർഷവും, വ്യത്യാസത്തിനിടയിൽ ഐക്യം നിലനിർത്താനുള്ള വെല്ലുവിളിയും—all condensed. സമൂഹത്തിൽ കാണുന്ന ഈ ഘടനാപരമായ ധ്രുവങ്ങൾ, പാർട്ടിക്കുള്ളിൽ കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമായെങ്കിലും ചുരുങ്ങിയ രൂപത്തിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു. അതിനാൽ പാർട്ടിയുടെ ആന്തരിക ജീവിതം ഡയലക്ടിക്കൽ പരിവർത്തനത്തിന്റെ പരീക്ഷണശാലയാകുന്നു.

ഒരു പാർട്ടി സ്വന്തം വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ മാപ്പ് ചെയ്ത് പരിഹരിക്കുന്ന ഘടനാപരമായ രീതികൾ വികസിപ്പിക്കുമ്പോൾ, അതിലൂടെ ലഭിക്കുന്ന കഴിവുകൾ വ്യാപകമായ രാഷ്ട്രീയപ്രവർത്തനത്തിലേക്ക് നേരിട്ട് മാറ്റിക്കൊള്ളാം. പ്രവർത്തകർ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ ശത്രുതാപരമായതും (antagonistic) അല്ലാത്തതും (non-antagonistic) ആയി വേർതിരിക്കാൻ പഠിക്കുന്നു; വ്യക്തിപരമായ സംഘർഷവും രാഷ്ട്രീയ വ്യത്യാസവും തമ്മിൽ വ്യത്യാസപ്പെടുത്താൻ പഠിക്കുന്നു; എതിർപ്പിൽ നിന്ന് അന്വേഷണത്തിലേക്കും, അവിടെ നിന്ന് ഉയർന്ന സംയോജനത്തിലേക്കും നീങ്ങാൻ പരിശീലനം നേടുന്നു. കേൾക്കൽ, വിശകലനം, സിദ്ധാന്തപരമായ ചര്‍ച്ച എന്നിവ അവരുടെ ശീലങ്ങളായി മാറുന്നു. ഇവ സങ്കൽപ്പഗുണങ്ങൾ മാത്രമല്ല; കൂട്ടായ്മകൾ സൃഷ്ടിക്കാനും സാമൂഹിക സംഘർഷങ്ങൾ മധ്യസ്ഥപ്പെടുത്താനും ജനപ്രസ്ഥാനങ്ങളെ നയിക്കാനും ആവശ്യമായ പ്രായോഗിക കഴിവുകളാണ്.

ഇത്തരം ശാസ്ത്രീയമായ ആന്തരിക പ്രക്രിയ പാർട്ടിയുടെ ബൗദ്ധിക പ്രതിരോധശേഷിയും ശക്തമാക്കുന്നു. അംഗങ്ങൾ പുതിയ തെളിവുകൾക്കനുസരിച്ച് അഭിപ്രായങ്ങൾ തിരുത്താൻ തയ്യാറാകുന്നു; ദൃഢമായ നിലപാടുകൾ നിലനിർത്തിക്കൊണ്ട് തിരുത്തലിനും തുറന്നിരിക്കുന്നു; അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങളെ വ്യക്തിപരമായ ഭീഷണിയെന്നല്ല, കൂട്ടായ വളർച്ചയുടെ ഘടകമായി കാണുന്നു. ഈ ഡയലക്ടിക്കൽ സംസ്കാരം, വേഗത്തിൽ മാറുന്ന ലോകത്തോട് സൃഷ്ടിപരമായി പ്രതികരിക്കാൻ സംഘടനയെ സജ്ജമാക്കുന്നു. ആന്തരിക സംഘർഷങ്ങളെ സഹിക്കാനോ പരിവർത്തനം ചെയ്യാനോ കഴിയാത്ത ഒരു പാർട്ടിക്ക്, സമൂഹത്തിലെ കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമായ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല.

അതിനാൽ, വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ സ്ഥിരമായി മാപ്പ് ചെയ്യുകയും പരിഹരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന സംഘടനാപരമായ സംവിധാനം, ചെറിയ ഭരണപരമായ പരിഷ്കാരമല്ല; അത് ഡയലക്ടിക്കൽ പരിശീലനത്തിന്റെ ഒരു വിദ്യാലയമാണ്. ഓരോ സ്വയംവിമർശനവും, ഓരോ ഘടനാപരമായ ചര്‍ച്ചയും, ഓരോ സംയോജനവും—വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ വിഭജനത്തിന്റെ ഉറവിടത്തിൽ നിന്ന് വികസനത്തിന്റെ പ്രേരകശക്തിയായി മാറ്റുന്ന പാഠങ്ങളാണ്.

ഈ രീതിയിൽ, പാർട്ടി തന്റെ സിദ്ധാന്തങ്ങളെ തന്നെ ജീവിക്കുന്നു. ഐക്യം നിർബന്ധിതമല്ല, ബോധപൂർവ്വമാണ്; ശാസനം പുറമേയുള്ള സമ്മർദ്ദമല്ല, അന്തർലീനമായ ബോധമാണ്; നേതൃത്വം അംഗങ്ങളുടെയും ജനങ്ങളുടെയും അനുഭവങ്ങളുമായി ഇടപെട്ട് വളരുന്നു. ഇങ്ങനെ, ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ പരിഹാരം തന്നെ ഒരു വിപ്ലവപരമായ പ്രാക്ടീസായി മാറുന്നു—സമൂഹത്തിന്റെ കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണമായ പരിവർത്തനങ്ങളെ നയിക്കാൻ തുടർച്ചയായ തയ്യാറെടുപ്പായി.

ഇതിന്റെ അടുത്ത ഘടകമായി, ശാസനാപരമായ നടപടികൾ നടപ്പാക്കുന്ന കമ്മിറ്റികളായി മാത്രം പ്രവർത്തിക്കുന്നതല്ലാതെ, ഡയലക്ടിക്കൽ വിശകലനത്തിൽ പരിശീലനം നേടിയ മധ്യസ്ഥ സമിതികൾ രൂപീകരിക്കപ്പെടണം. ഇത്തരം സമിതികൾക്ക് ഒരു വൈരുദ്ധ്യത്തിന്റെ ആന്തരിക ഘടന തിരിച്ചറിയാനും, അതിലെ വസ്തുനിഷ്ഠ (objective) ഘടകങ്ങളും വ്യക്തിപരമായ (subjective) ഘടകങ്ങളും വേർതിരിച്ചറിയാനും, “ജയം–പരാജയം” എന്ന സമീപനത്തിന് പകരം “സംയോജനം” ലക്ഷ്യമാക്കി സംഭാഷണം നയിക്കാനും കഴിവുണ്ടാകണം. ഇവരുടെ പങ്ക് നിയമങ്ങൾ നടപ്പാക്കുന്നതിലൊതുങ്ങുന്നതല്ല; സംഘർഷത്തെ പഠനത്തിലേക്ക് പരിവർത്തനം ചെയ്യുന്നതാണ്. തുടക്കഘട്ടത്തിൽ തന്നെ ഇടപെട്ട് സൃഷ്ടിപരമായി ഇടനിലപാട് സ്വീകരിക്കുമ്പോൾ, ഇത്തരം സമിതികൾ സംഘർഷങ്ങൾ കഠിനമായ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളായി രൂപപ്പെടുന്നത് തടയുന്നു.

പ്രശ്നങ്ങളെ ഇടയ്ക്കിടെ മാത്രം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന രീതിയിൽ നിന്ന് മുന്നോട്ട് പോകാൻ, പാർട്ടി കാലക്രമത്തിൽ ആവർത്തിച്ച് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ മാതൃകകൾ രേഖപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു ഡോക്യുമെന്റേഷൻ സംവിധാനവും നിലനിർത്തണം. വ്യക്തിഗത തർക്കങ്ങൾ ഒറ്റപ്പെട്ട സംഭവങ്ങളായി തോന്നാം; എന്നാൽ അവയെ ഒരുമിച്ച് കാണുമ്പോൾ, അവ സാധാരണയായി ഘടനാപരമായ പ്രവണതകളെ വെളിപ്പെടുത്തുന്നു—തുടർച്ചയായ ആശയക്കുഴപ്പങ്ങൾ, ആശയവിനിമയത്തിലെ ഇടവേളകൾ, അല്ലെങ്കിൽ പരിഹരിക്കപ്പെടാത്ത സിദ്ധാന്തപ്രശ്നങ്ങൾ. ഈ രീതിയിലുള്ള രേഖപ്പെടുത്തൽ സംഘടനയ്ക്ക് ഈ മാതൃകകളെ തിരിച്ചറിയാനും അവയിൽ നിന്ന് പഠിക്കാനും തന്റെ ഘടനകളും വിദ്യാഭ്യാസവും അതനുസരിച്ച് പരിഷ്കരിക്കാനും സഹായിക്കുന്നു. ഇതിലൂടെ അനുഭവം വ്യക്തികളുടെ ഓർമ്മയിൽ നഷ്ടപ്പെടാതെ, സ്ഥാപനപരമായ അറിവായി സമാഹരിക്കപ്പെടുന്നു.

ഇതോടൊപ്പം, ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്കൽ സംവിധാനത്തിന് ആവശ്യമായ മറ്റൊരു ഘടകം, വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ നിഷേധാത്മകമായ ഒന്നായി മാത്രം കാണാതെ വികസനപരമായ ഒന്നായി മനസ്സിലാക്കാൻ പ്രവർത്തകരെ പരിശീലിപ്പിക്കുന്ന വിദ്യാഭ്യാസ പരിപാടികളാണ്. സംഘടനയിൽ പ്രവേശിക്കുന്ന ആദ്യഘട്ടം മുതൽ തന്നെ അംഗങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്, സംഘർഷവും അഭിപ്രായവ്യത്യാസവും അസാധാരണതകളല്ല, മറിച്ച് മാറ്റം നിറഞ്ഞ ലോകത്തിൽ കൂട്ടായ പ്രവർത്തനത്തിന്റെ സ്വാഭാവിക ഘടകങ്ങളാണ് എന്നതാണ്. വിരുദ്ധ പ്രവണതകളെ വിശകലനം ചെയ്യുന്നതും, വ്യത്യാസങ്ങളിൽ നിന്ന് സംയോജനത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്നതും, ശത്രുതാപരവും അശത്രുതാപരവുമായ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ വേർതിരിച്ചറിയുന്നതുമൊക്കെയുള്ള ഡയലക്ടിക്കൽ ചിന്തയിൽ പരിശീലനം ലഭിക്കുമ്പോൾ, പ്രവർത്തകർ ആന്തരിക ചര്‍ച്ചകളിൽ സൃഷ്ടിപരമായി പങ്കെടുക്കാൻ കഴിവുള്ളവരാകും. ഇങ്ങനെ വിദ്യാഭ്യാസം അംഗങ്ങളുടെ വ്യക്തിപരമായ കഴിവുകളെ രൂപപ്പെടുത്തുകയും, അവരെ വൈരുദ്ധ്യപരിഹാരത്തിന്റെ വസ്തുനിഷ്ഠ പ്രക്രിയകളിൽ പങ്കാളികളാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

ഈ ഘടകങ്ങൾ എല്ലാം ഏകോപിതമായി പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ, സംഘടനയുടെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ കാണുന്ന സമീപനത്തിൽ ഗുണപരമായ മാറ്റം സംഭവിക്കുന്നു. പ്രതിസന്ധികൾക്ക് പ്രതികരിക്കുന്ന രീതിയിൽ നിന്ന് മാറി, സംഘടന ഒരു തുടർച്ചയായ “സംഘടനാത്മക മെറ്റബോളിസം” വികസിപ്പിക്കുന്നു—അവിടെ സംഘർഷങ്ങൾ സ്ഥിരമായി പ്രോസസ് ചെയ്യപ്പെടുകയും, പാഠങ്ങൾ നിരന്തരം സംയോജിപ്പിക്കപ്പെടുകയും, ഐക്യം ആവർത്തിച്ച് ഉയർന്ന തലങ്ങളിൽ പുതുക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് അടിയന്തര നടപടിയായി നിലനിൽക്കാതെ, ജീവൻ നിലനിർത്തുന്ന ഒരു സാധാരണ പ്രവർത്തനമായി മാറുന്നു. ഈ തുടർച്ചയായ പ്രക്രിയയിലൂടെ പാർട്ടി തന്റെ സജീവതയും അനുകൂലനശേഷിയും coherence-ഉം നിലനിർത്തുന്ന ഒരു ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന ഡയലക്ടിക്കൽ ഘടനയായി തുടരുന്നു.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്കൽ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, ഐക്യം ഒരു തുടക്കബിന്ദുവല്ല; അത് ഒരു ഫലമാണ്. ഒരു വിപ്ലവ സംഘടന വൈവിധ്യത്തോടെ ആരംഭിക്കുന്നു—അനുഭവങ്ങളിലും വ്യാഖ്യാനങ്ങളിലും സ്വഭാവങ്ങളിലും തന്ത്രപരമായ ഊന്നലുകളിലും ഉള്ള വ്യത്യാസങ്ങളോടെ. ഈ വ്യത്യാസങ്ങൾ സങ്കീർണ്ണവും മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ വ്യക്തിപരമായ പ്രതിഫലനങ്ങളാണ്. ചോദ്യം അവ നിലനിൽക്കുന്നതല്ല; അവ എങ്ങനെ പരിവർത്തനം ചെയ്യപ്പെടുന്നു എന്നതാണ്. ബോധപൂർവ്വവും ശാസ്ത്രീയവുമായ പ്രക്രിയയിലൂടെ കൈകാര്യം ചെയ്യുമ്പോൾ, വൈരുദ്ധ്യം ഒരു വികസനപഥം പിന്തുടരുന്നു: വ്യത്യാസം → വ്യക്തത → സംയോജനം → ഉയർന്ന ഐക്യം.

ഈ പ്രക്രിയയിലെ ആദ്യ ഘട്ടം “വ്യത്യാസം” ആണ്. വ്യത്യസ്ത നിലപാടുകളിൽ നിന്ന് യാഥാർത്ഥ്യത്തെ നേരിടുന്ന പ്രവർത്തകർ വ്യത്യസ്ത അഭിപ്രായങ്ങളും നിർദ്ദേശങ്ങളും മുന്നോട്ടുവയ്ക്കുന്നു. ഈ ഘട്ടത്തിൽ അഭിപ്രായവ്യത്യാസം ഇപ്പോഴും ദ്രവസ്വഭാവമുള്ളതും അന്വേഷണാത്മകവുമാണ്. സംഘടനയിൽ തുറന്നുപറയാനുള്ള സൗകര്യം ഉണ്ടെങ്കിൽ, ഈ വ്യത്യാസങ്ങൾ ഭയമില്ലാതെ പ്രകടിപ്പിക്കപ്പെടുകയും അവയുടെ യഥാർത്ഥ ഉള്ളടക്കം പുറത്തുവരുകയും ചെയ്യും. ഈ ഘട്ടം അടിച്ചമർത്തുമ്പോൾ, ഡയലക്ടിക്കൽ പ്രക്രിയ തുടക്കത്തിൽ തന്നെ തടസ്സപ്പെടുന്നു.

അടുത്ത ഘട്ടം “വ്യക്തത”യാണ്. ഘടനാപരമായ ചര്‍ച്ചയുടെയും വസ്തുതാപരമായ അന്വേഷണത്തിന്റെയും സിദ്ധാന്തപരമായ വിശകലനത്തിന്റെയും միջոցով, അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനം വ്യക്തമാകുന്നു. തെറ്റിദ്ധാരണകളും യഥാർത്ഥ ഭിന്നതകളും വേർതിരിച്ചറിയപ്പെടുന്നു; സിദ്ധാന്തപരവും പ്രായോഗികവുമായ പ്രശ്നങ്ങൾ വേർതിരിക്കപ്പെടുന്നു. ഈ ഘട്ടം വികാരങ്ങളെ രാഷ്ട്രീയ ഉള്ളടക്കത്തിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുകയും, എവിടെയാണ് യഥാർത്ഥ ഏകീകരണവും വ്യത്യാസവും നിലനിൽക്കുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

ഈ വ്യക്തതയിൽ നിന്ന് “സംയോജനത്തിന്റെ” സാധ്യത ഉയരുന്നു. സംയോജനം എന്നത് ശരാശരി നിലപാട് കണ്ടെത്തലോ, ഒരു പക്ഷം ജയിക്കുകയും മറ്റേത് തോൽക്കുകയും ചെയ്യുന്നതോ അല്ല. മറിച്ച്, വിരുദ്ധ നിലപാടുകളിൽ നിന്നുള്ള സാധുവായ ഘടകങ്ങളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള സമഗ്രബോധമാണ് അത്. ഈ ഘട്ടത്തിൽ, സംഘടന ആദ്യഘട്ട നിലപാടുകളെ മറികടന്ന് മുന്നേറുന്നു.

ഇതിന്റെ ഫലമായി “ഉയർന്ന ഐക്യം” രൂപപ്പെടുന്നു. ഇത് ഏകതാനതയല്ല; മറിച്ച് സംഘർഷത്തിൽ നിന്ന് നേടിയ അറിവുകൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന സമ്പുഷ്ട coherence ആണ്. ഈ ഐക്യം കൂടുതൽ സ്ഥിരതയുള്ളതും ലച്ചളവുള്ളതുമാണ്.

ഈ ഡയലക്ടിക്കൽ ക്രമം തകരുമ്പോഴാണ് factionalism ഉദ്ഭവിക്കുന്നത്. വ്യത്യാസം → വ്യക്തത → സംയോജനം എന്ന ഘട്ടങ്ങൾ ഇല്ലാതാകുമ്പോൾ, അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ നേരത്തെ തന്നെ കഠിനമാവുന്നു. അവ വിശകലനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അല്ല, വ്യക്തിപരമായ ബന്ധങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നിലകൊള്ളാൻ തുടങ്ങുന്നു. ഇതാണ് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഡയലക്ടിക്സിന്റെ അഭാവം.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്കൽ സംവിധാനത്തിന്റെ പ്രധാന ലക്ഷ്യം ഈ നഷ്ടപ്പെട്ട ഇടനില ഘട്ടങ്ങളെ പുനഃസ്ഥാപിക്കുകയാണ്. വ്യത്യാസം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതിനും, വ്യക്തത നേടുന്നതിനും, സംയോജനത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്നതിനും ഘടനാപരമായ മാർഗ്ഗങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുമ്പോൾ, വൈവിധ്യം സംഘടനയുടെ ശക്തിയായി മാറുന്നു.

ഇങ്ങനെ, ഐക്യം അടിച്ചമർത്തലിലൂടെ നിലനിൽക്കുന്ന ഭംഗുരാവസ്ഥയല്ല; അത് ആവർത്തിച്ച് ഉയർന്ന തലങ്ങളിൽ പുനർസൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്ന സജീവ പ്രക്രിയയാകുന്നു. യഥാർത്ഥ ഐക്യം വ്യത്യാസങ്ങളുടെ അഭാവമല്ല; മറിച്ച് അവയുടെ ബോധപൂർവ്വമായ സംയോജനമാണ് എന്ന ഡയലക്ടിക്കൽ സിദ്ധാന്തം ഇവിടെ സംഘടനയുടെ ജീവപ്രക്രിയയായി മാറുന്നു.

ഒരു കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർട്ടി തന്റെ വിപ്ലവസ്വഭാവം നിലനിർത്തുന്നത് ഇച്ഛാശക്തിയിലൂടെയോ നൈതിക പ്രതിബദ്ധതയിലൂടെയോ മാത്രം സാധ്യമല്ല. സങ്കീർണ്ണവും വേഗത്തിൽ മാറുന്ന യാഥാർത്ഥ്യത്തെ നേരിടുന്ന ഒരു സംഘടനയ്ക്ക് അതിനനുസരിച്ചുള്ള കൂട്ടായ ബുദ്ധിശേഷി വളർത്തേണ്ടതുണ്ട്. ഈ ബുദ്ധിശേഷി വെറും സിദ്ധാന്തജ്ഞാനം മാത്രമല്ല; സ്വന്തം ആന്തരിക ഗതികളെ തിരിച്ചറിയാനും, അനുഭവങ്ങളിൽ നിന്ന് പഠിക്കാനും, ഘടനകളെയും പ്രവർത്തനങ്ങളെയും പരിഷ്കരിക്കാനും കഴിയുന്ന ശേഷിയാണ്.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സ് ഇവിടെ ഒരു അടിസ്ഥാന സത്യത്തെ വ്യക്തമാക്കുന്നു: മാറ്റമില്ലാത്ത സ്ഥിരത ക്ഷയത്തിലേക്കാണ് നയിക്കുന്നത്; cohesion ഇല്ലാത്ത മാറ്റം വിഘടനത്തിലേക്കാണ് നയിക്കുന്നത്. അതിനാൽ, സംഘടനയുടെ പ്രധാന ദൗത്യം ഈ രണ്ടിനും ഇടയിൽ ഒരു “ജീവിക്കുന്ന സമതുലിതാവസ്ഥ” നിലനിർത്തുകയാണ്.

ഇത് സ്വമേധയാ സംഭവിക്കുന്ന ഒന്നല്ല. അതിന് ഘടനാപരമായ സംവിധാനങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്—വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ തിരിച്ചറിയാനും വിശകലനം ചെയ്യാനും പരിവർത്തനം ചെയ്യാനും. അതിനാലാണ് വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ മാപ്പ് ചെയ്ത് പരിഹരിക്കുന്ന സംവിധാനം ഒരു ആഡംബരമല്ല, ചരിത്രപരമായ അനിവാര്യതയാണ്.

ഇത് ഐക്യം നിലനിർത്തുന്നു—വികസനത്തെ അടിച്ചമർത്താതെ. ഇത് ശാസനം ഉറപ്പാക്കുന്നു—അധിനായകത്വമില്ലാതെ. ഇത് വിഭജനത്തെ തടയുന്നു—വ്യത്യാസങ്ങളെ നിരോധിക്കാതെ, അവയെ ഉയർന്ന coherence-ലേക്ക് നയിച്ചുകൊണ്ട്.

ഇങ്ങനെ, ഒരു പാർട്ടി യഥാർത്ഥത്തിൽ ജീവിക്കുന്ന ഡയലക്ടിക്കൽ സംഘടനയായി മാറുന്നു—സ്വന്തം വൈരുദ്ധ്യങ്ങളിൽ നിന്ന് പഠിക്കുന്നതും അവയെ പരിവർത്തനം ചെയ്യുന്നതും വഴി, സമൂഹത്തിന്റെ വിപ്ലവപരമായ പരിവർത്തനത്തിന് സജ്ജമാകുന്ന ഒരു ശക്തിയായി.

ഈ തുടർച്ചയായ പ്രക്രിയയിലൂടെ, സംഘർഷം കൂട്ടായ പഠനമായി പരിവർത്തനം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. ഓരോ പരിഹരിക്കപ്പെട്ട വൈരുദ്ധ്യവും സംഘടനയെ കൂടുതൽ അനുഭവസമ്പന്നമാക്കുകയും കൂടുതൽ സ്വയംബോധമുള്ളതാക്കുകയും പുതിയ വെല്ലുവിളികളെ നേരിടാൻ കൂടുതൽ സജ്ജമാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പാർട്ടിയുടെ ആന്തരിക ജീവിതം തുടർച്ചയായ ഡയലക്ടിക്കൽ വികസനത്തിന്റെ ഒരു മേഖലയായി മാറുന്നു—അതിലൂടെ സമൂഹത്തിൽ അത് നയിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന പരിവർത്തനങ്ങളെ തന്നെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. ശാസനം ഇവിടെ നിർബന്ധിത ഏകതാനതയല്ല, പങ്കുവെച്ച ബോധത്തിൽ നിന്നു ജനിക്കുന്ന coherence-ന്റെ പ്രകടനമാണ്.

ഈ രീതിയിൽ, പാർട്ടി തന്റെ ചരിത്രപരമായ ഉത്തരവാദിത്വം ആവശ്യപ്പെടുന്ന രൂപം കൈവരിക്കുന്നു: പാരമ്പര്യ ഘടനകളിൽ കട്ടിപിടിച്ച് നിൽക്കുന്ന ഒരു ജഡ സംവിധാനമോ, നിയന്ത്രണമില്ലാത്ത പ്രവണതകളുടെ അവ്യവസ്ഥിതമായ വേദിയോ അല്ല; മറിച്ച് സ്വയം തിരുത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒരു ഡയലക്ടിക്കൽ ജീവസംഘടന. അതിന്റെ ശക്തി വൈരുദ്ധ്യങ്ങളുടെ അഭാവത്തിൽ അല്ല, അവയെ ബോധപൂർവ്വം കൈകാര്യം ചെയ്യാനുള്ള കഴിവിലാണ്. അത്തരമൊരു സംഘടന ദിശ നഷ്ടപ്പെടാതെ മാറ്റങ്ങളോട് പൊരുത്തപ്പെടാനും, വികസനത്തിന് ആവശ്യമുള്ള സജീവ വൈവിധ്യം ഇല്ലാതാക്കാതെ ഐക്യം നിലനിർത്താനും കഴിയും.

xxxxxxxxxxx