ഊർജസ്വലരും സർഗ്ഗാത്മകമായി ചിന്തിക്കുന്നവരും വ്യവസ്ഥാപിത രീതികളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നവരും ഭാവനാസമ്പന്നരുമായ കാഡർമാരുടെ അഭാവം കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പാർടിയെ ജീർണതയിലേക്കും മുരടിപ്പിലേക്കും നയിക്കുന്നു.

ഓരോ വിപ്ലവ സംഘടനയും രണ്ട് അനിവാര്യ പ്രവണതകൾ തമ്മിലുള്ള ആന്തരിക പിരിമുറുക്കത്തിൽ നിലനിൽക്കുന്ന ഒരു ജീവിക്കുന്ന സംവിധാനമാണ്. ഒരു വശത്ത് സംഘടനയെ ഒന്നിച്ചുനിർത്തുകയും അതിന് തുടർച്ചയും വ്യക്തിത്വവും ഏകോപിതമായ പ്രവർത്തനശേഷിയും നൽകുകയും ചെയ്യുന്ന സംയോജനബലമുണ്ട്. വ്യക്തികളെ ഒരു കൂട്ടായ ചരിത്രശക്തിയായി രൂപപ്പെടുത്തുന്നത് ഈ ബലമാണ്. മറുവശത്ത് സംഘടനയെ മാറുന്ന ഭൗതിക സാഹചര്യങ്ങളോട് പൊരുത്തപ്പെടാനും സ്വയം നവീകരിക്കാനും പുതിയ സൃഷ്ടിപരമായ പ്രതികരണങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കാനും പ്രാപ്തമാക്കുന്ന പരിവർത്തന പ്രവണതയുണ്ട്. സംയോജനബലം എതിർബലത്തിന്റെ സമതുലനം കൂടാതെ ആധിപത്യം സ്ഥാപിക്കുമ്പോൾ സംഘടന ക്രമേണ കർക്കശമായ പതിവുകളിലേക്കും ആചാരവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട ഭാഷയിലേക്കും ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് സ്വയംസംരക്ഷണത്തിലേക്കും ഉറച്ചുപോകുന്നു. മറിച്ച് പരിവർത്തനപ്രവണത മതിയായ സംയോജനമില്ലാതെ പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ സംഘടന പരസ്പരം മത്സരിക്കുന്ന പ്രവണതകളായും അസ്ഥിരമായ പരീക്ഷണങ്ങളായും തന്ത്രപരമായ ദിശാബോധം നഷ്ടപ്പെട്ട അവസ്ഥയായും വിഘടിച്ചുപോകുന്നു. ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ ഇവ “നല്ലത്”, “ചീത്ത” എന്നിങ്ങനെ നൈതികമായ വിരുദ്ധധ്രുവങ്ങളല്ല; അംഗങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള മാനസിക വ്യത്യാസങ്ങൾ മാത്രവുമല്ല. ഭൗതിക പ്രക്രിയകളിൽനിന്ന് ജൈവപരിണാമത്തിലേക്കും സാമൂഹിക സംഘടനകളിലേക്കും വ്യാപിച്ചുകിടക്കുന്ന എല്ലാ ചലനാത്മക സംവിധാനങ്ങളിലും നിലനിൽക്കുന്ന രണ്ട് അടിസ്ഥാന ഘടനാപര ധ്രുവങ്ങളായ സംയോജനബലവും വിഘടനബലവുമാണ് ഇവ.

പ്രത്യേകിച്ച് വിപ്ലവകരമായ സാമൂഹികമാറ്റം ലക്ഷ്യമിടുന്ന ഒരു രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടിയെ, ഈ രണ്ട് ശക്തികളും നിരന്തരം പരസ്പരം പ്രവർത്തിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന ബഹുതല ചലനാത്മക മണ്ഡലമായാണ് മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്. അതിന്റെ ഐക്യം ഒരിക്കലും നിശ്ചലമല്ല; അത് തുടർച്ചയായി കൈവരിക്കുകയും വീണ്ടും വീണ്ടും പുനഃസ്ഥാപിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ചലനാത്മക സന്തുലിതാവസ്ഥയാണ്. ഈ സംഘടനാമണ്ഡലത്തിൽ എല്ലാ കേഡർമാരും ഒരേ അനുപാതത്തിൽ ഈ രണ്ട് പ്രവണതകളെയും പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നില്ല. ചിലർ സംഘടനയുടെ സ്ഥിരതയും സംയോജനവും ശക്തിപ്പെടുത്തുന്ന സ്വഭാവത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുമ്പോൾ, മറ്റുചിലർ അന്വേഷണാത്മകവും പരിവർത്തനാത്മകവും ഭാവിയെ ലക്ഷ്യമിട്ടതുമായ ശക്തമായ ഊർജം വഹിക്കുന്നു. അതീവ ഊർജസ്വലരും ഭാവനാസമ്പന്നരും അഭിലാഷശക്തിയുള്ളവരും സൃഷ്ടിപരരുമായ കേഡർമാർ പലപ്പോഴും പാർട്ടിയുടെ വിഘടനബലത്തിന്റെ പ്രധാന വാഹകരായി മാറുന്നു. ഇതിനെ അച്ചടക്കമില്ലായ്മയുടെയോ ഒളിഞ്ഞിരിക്കുന്ന വഞ്ചനയുടെയോ ആരോപണമായി തെറ്റിദ്ധരിക്കരുത്. സംഘടനയുടെ ഡയലക്ടിക്കൽ ഉപാപചയ പ്രക്രിയയിലെ അവരുടെ ഘടനാപരമായ പങ്കിനെയാണ് ഇത് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. പാർട്ടിയുടെ ആന്തരിക സന്തുലിതാവസ്ഥ ഏറ്റവും എളുപ്പത്തിൽ ചലനാത്മകമാകുന്ന കേന്ദ്രങ്ങളാണ് അവർ.

ഇത്തരം കേഡർമാർ നിലവിലുള്ള സംഘടനാരൂപങ്ങളെയും പ്രവർത്തനരീതികളെയും മാറ്റമില്ലാത്ത അനിവാര്യതകളായി കാണുന്നില്ല. മെച്ചപ്പെടുത്താനും അതിജീവിക്കാനും പുനഃസംഘടിപ്പിക്കാനും കഴിയുന്ന താൽക്കാലിക ക്രമീകരണങ്ങളായാണ് അവർ അവയെ കാണുന്നത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അവരുടെ ശക്തമായ മുൻകൈ അവരെ നിലവിലുള്ള പരിധികളെ പരീക്ഷിക്കാനും പുതിയ പ്രവർത്തനരീതികൾ അന്വേഷിക്കാനും പാരമ്പര്യമായി കൈമാറിയ ധാരണകളെ ചോദ്യം ചെയ്യാനും പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. അതിന്റെ ഫലമായി നിലവിലുള്ള തന്ത്രങ്ങൾ മാറിവരുന്ന സാമൂഹിക സാഹചര്യങ്ങളോട് ഇനി യോജിക്കുന്നില്ലെന്ന് ആദ്യം തിരിച്ചറിയുന്നത് പലപ്പോഴും ഇവരാണ്. പുതിയ സംഘടനാരൂപങ്ങൾ അവർ നിർദ്ദേശിച്ചേക്കാം; നവീന ആശയവിനിമയരീതികൾ പരീക്ഷിച്ചേക്കാം; പരമ്പരാഗത അതിരുകൾക്കപ്പുറം പുതിയ സഖ്യങ്ങൾ തേടിയേക്കാം; ഉയർന്നുവരുന്ന യാഥാർഥ്യങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ സൈദ്ധാന്തിക നിലപാടുകളെ പുനഃപരിശോധിച്ചേക്കാം. അങ്ങനെ ചെയ്യുമ്പോൾ ഭാവി പൂർണമായി എത്തിച്ചേരുന്നതിനു മുമ്പേ പാർട്ടി ഭാവിയുമായി ഏറ്റുമുട്ടുന്ന ദിശാസൂചകങ്ങളായി അവർ പ്രവർത്തിക്കുന്നു.

അവരുടെ പ്രവർത്തനം പാർട്ടിയുടെ പരിവർത്തനശേഷിയുടെ സാന്ദ്രീകൃതമായ പ്രകടനമാണ്. സംഘടനയുടെ പതിവ് പ്രവർത്തനനിരകൾ തുടർച്ച ഉറപ്പാക്കുമ്പോൾ, ഈ കേഡർമാർ വ്യതിയാനം, തന്ത്രപരമായ ഭാവന, മുൻകൂട്ടിയുള്ള പൊരുത്തപ്പെടൽ എന്നിവയെ സംഘടനയ്ക്കുള്ളിലേക്ക് കൊണ്ടുവരുന്നു. പരിണാമശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഭാഷയിൽ പറഞ്ഞാൽ, ജനിതകമാറ്റങ്ങളും പുനഃസംയോജനങ്ങളും സംഭവിക്കുന്ന മേഖലകളോടാണ് ഇവരെ ഉപമിക്കാനാവുക—അപകടസാധ്യതകൾ നിലനിൽക്കുന്നുവെങ്കിലും അതോടൊപ്പം പുതിയ സാധ്യതകളും ജന്മമെടുക്കുന്ന മേഖലകൾ. ഇത്തരം മേഖലകളില്ലാതെ ഒരു സംഘടന ക്രമബദ്ധമായി പ്രവർത്തിച്ചാലും സമൂഹത്തിൽ ഉദിക്കുന്ന പുതിയ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കാനുള്ള ശേഷി ക്രമേണ നഷ്ടപ്പെടുത്തും. ആന്തരിക വിഘടനബലത്തിന്റെ അഭാവം ദീർഘകാല സ്ഥിരത സൃഷ്ടിക്കുന്നില്ല; പകരം അത് സംഘടനയെ പൊട്ടിത്തെറിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ള ദുർബലമായ ഘടനയാക്കി മാറ്റുന്നു.

എന്നിരുന്നാലും, അസംസ്കൃത പ്രേരണയായി മാത്രം നിലനിൽക്കുന്ന പരിവർത്തനശക്തി സ്വയമേവ ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള സംയോജിതാവസ്ഥ സൃഷ്ടിക്കുന്നില്ല. ഈ കേഡർമാർ വഹിക്കുന്ന ഊർജം സംഘടനയുടെ സമഗ്രമായ ഡയലക്ടിക്കൽ പ്രക്രിയയുമായി സമന്വയിപ്പിക്കപ്പെടാതെ പോകുമ്പോൾ, സംഘടനയുടെ കേന്ദ്രനേതൃത്വത്തിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ അത് അസ്ഥിരതയായി പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു. നിലവിലുള്ള പ്രവർത്തനരീതികളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന നിർദ്ദേശങ്ങൾ സംഘടനയുടെ ഐക്യത്തിന് ഭീഷണിയായി തോന്നാം. പുതിയ പരീക്ഷണങ്ങൾ വഴിതെറ്റലുകളായി വിലയിരുത്തപ്പെടാം. വിമർശനാത്മകമായ ചോദ്യങ്ങൾ വിശ്വസ്തതയുടെ അഭാവത്തിന്റെ സൂചനകളായി വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടാം. അത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിൽ നേതൃത്വം യഥാർത്ഥമായ ഒരു വൈരുദ്ധ്യത്തെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നു. സംഘടനയെ നവീകരിക്കാൻ കഴിവുള്ള അതേ ശക്തികൾ തന്നെയാണ് നിലവിലുള്ള സന്തുലിതാവസ്ഥയെ അസ്വസ്ഥമാക്കുകയും ചെയ്യുന്നത്.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സ് ഈ പിരിമുറുക്കം ഇല്ലാതാക്കേണ്ട അസാധാരണമായ ഒരു അവസ്ഥയല്ലെന്നും മറിച്ച് ചലനാത്മകമായ ഏതൊരു സംവിധാനത്തിന്റെയും സ്വാഭാവിക പ്രകടനമാണെന്നും വ്യക്തമാക്കുന്നു. അതിനാൽ ചെയ്യേണ്ടത് വിഘടനപ്രവണതകളെ അടിച്ചമർത്തുകയോ അവയെ സംഘടനയുടെ ഘടനയെ തകർക്കാൻ അനുവദിക്കുകയോ അല്ല. പകരം, അവയെ മധ്യസ്ഥതയിലൂടെ ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള സംഘടിത സംയോജിതാവസ്ഥയിലേക്ക് പരിവർത്തനം ചെയ്യുകയാണ് വേണ്ടത്. ഈ മധ്യസ്ഥത പരാജയപ്പെടുമ്പോൾ സൃഷ്ടിപരമായ ഊർജം നിരാശയായും എതിർപ്പായും ഒടുവിൽ പിളർപ്പായും രൂപാന്തരപ്പെടാം. മധ്യസ്ഥത വിജയിക്കുമ്പോൾ സംഘടന ഒരു ഉയർന്ന വികസനഘട്ടത്തിലേക്ക് കടക്കുന്നു. അപ്പോൾ ആന്തരിക അസ്വസ്ഥതയെ അത് വികസിച്ച ശേഷിയാക്കി മാറ്റിയിരിക്കും. ഈ അർത്ഥത്തിൽ, അതീവ ഊർജസ്വലരും ഭാവനാസമ്പന്നരുമായ കേഡർമാരുടെ സാന്നിധ്യം പരിഹരിക്കേണ്ട ഒരു പ്രശ്നമല്ല; സംഘടനയിൽ ഇപ്പോഴും സജീവമായ ചരിത്രപരമായ സാധ്യത നിലനിൽക്കുന്നു എന്നതിന്റെ സൂചനയാണ് അത്—അവർ വഹിക്കുന്ന ശക്തികളെ സംഘടനയ്ക്ക് ഉപാപചയ പ്രക്രിയയിലൂടെ ഉൾക്കൊള്ളാൻ കഴിയുന്നിടത്തോളം.

ഒരു വിപ്ലവ സംഘടനയെ ജീവിക്കുന്ന ഡയലക്ടിക്കൽ സംവിധാനമായി മനസ്സിലാക്കുമ്പോൾ, എല്ലാ അസ്ഥിരതകളും ശത്രുതാപരമായ ഉദ്ദേശ്യങ്ങളിൽ നിന്നോ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ അധഃപതനത്തിൽ നിന്നോ ഉണ്ടാകുന്നതല്ല. പലപ്പോഴും പരിവർത്തനത്തെ സാധ്യമാക്കുന്ന അതേ ജീവചൈതന്യത്തിൽ നിന്നാണ് അവ ഉദ്ഭവിക്കുന്നത്. ശക്തമായ മുൻകൈയും ഭാവനയും അഭിലാഷവും ഉള്ള ഒരു കേഡർ പതിവ് പ്രവർത്തനാവശ്യങ്ങളെ കവിയുന്ന അധിക രാഷ്ട്രീയ ഊർജം വഹിക്കുന്നു. ഈ അധിക ഊർജം ഒരു മാനസിക സവിശേഷതയല്ല; സംഘടനയുടെ ഘടനാപരമായ പ്രതിഭാസമാണ്. സംഘടനയുടെ ആന്തരിക മണ്ഡലത്തിൽ സാന്ദ്രീകൃതമായ വിഘടനബലത്തിന്റെ പ്രകടനമാണത്—ചലനത്തിലേക്കും നവീകരണത്തിലേക്കും പുനഃസംഘടനയിലേക്കും നയിക്കുന്ന പ്രേരണ.

ആരോഗ്യകരമായ ഒരു ഡയലക്ടിക്കൽ അന്തരീക്ഷത്തിൽ ഇത്തരം ഊർജത്തെ ഭയപ്പെടുന്നില്ല; മറിച്ച് സംഘടനയിലുടനീളം അതിനെ സഞ്ചരിപ്പിക്കുന്നു. അർത്ഥവത്തായ ഉത്തരവാദിത്വങ്ങളും പരീക്ഷണാത്മക പ്രവർത്തനമേഖലകളും യഥാർത്ഥ തന്ത്രപരമായ ചുമതലകളും സംഘടന നൽകുമ്പോൾ, ഈ അധിക ഊർജം നവീകരണമായി രൂപാന്തരപ്പെടുന്നു. പുതിയ പ്രചാരണങ്ങൾക്കും പുതിയ ആശയവിനിമയരീതികൾക്കും പുതിയ സൈദ്ധാന്തിക വികാസങ്ങൾക്കും അത് പ്രചോദനമാകുന്നു. അപ്പോൾ ആ കേഡർ താൻ കൂട്ടായ്മയുടെ ജീവിക്കുന്ന ചലനത്തിന്റെ അഭിന്നഘടകമാണെന്ന് അനുഭവിക്കുന്നു. അവരുടെ ഊർജം ഉപാപചയ പ്രക്രിയയിലൂടെ ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള സംയോജിതാവസ്ഥയായി പരിവർത്തനം ചെയ്യപ്പെടുന്നു.

എന്നാൽ സംഘടനയുടെ ഘടനകൾ കർക്കശമാകുമ്പോൾ ഇതേ ഊർജം പ്രതിരോധത്തെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നു. പ്രവർത്തനമാർഗങ്ങൾ ചുരുങ്ങുന്നു; അധികാരം മരവിക്കുന്നു; രാഷ്ട്രീയ സർഗ്ഗാത്മകതയുടെ സ്ഥാനത്ത് നടപടിക്രമങ്ങൾ കടന്നുവരുന്നു. ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ ഇത് വിഘടനബലവും അതിരുകടന്ന ഘടനാപരമായ സംയോജനബലവും തമ്മിലുള്ള നേരിട്ടുള്ള ഏറ്റുമുട്ടലാണ്. വ്യതിയാനങ്ങളെ സാവധാനമായി ഉൾക്കൊണ്ട് പരിവർത്തനം ചെയ്യേണ്ട സംഘടനയുടെ സംയോജനസംവിധാനങ്ങൾ, അതിനു പകരം കർക്കശമായ തടസ്സങ്ങളായി മാറുന്നു. പരിവർത്തനമായി മാറേണ്ടിയിരുന്ന ഊർജം അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ട സമ്മർദ്ദമായി മാറുന്നു.

പ്രാപ്തരായ സഖാക്കൾക്ക് അർത്ഥവത്തായ ഉത്തരവാദിത്വങ്ങൾ നൽകുന്നതിൽ പാർട്ടി ആവർത്തിച്ച് പരാജയപ്പെടുമ്പോഴും, കഴിവുള്ളവരെ യന്ത്രവൽ പതിവുകളിലേക്ക് ഒതുക്കുമ്പോഴും, സൃഷ്ടിപരമായ മുൻകൈയെക്കാൾ നിഷ്ക്രിയമായ വിധേയത്വത്തിനാണ് പ്രതിഫലം നൽകുമ്പോഴും ഈ അവസ്ഥ കൂടുതൽ രൂക്ഷമാകുന്നു. ചോദ്യങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്നതിനെ സജീവമായ രാഷ്ട്രീയ ഇടപെടലായി കാണാതെ വിശ്വസനീയതയുടെ അഭാവമായി കണക്കാക്കുകയും, പ്രാദേശിക അനുഭവത്തിനും ബുദ്ധിശക്തിക്കും പ്രവർത്തനപരമായ സ്വാതന്ത്ര്യം ഇല്ലാത്തത്രയും തീരുമാനമെടുക്കൽ കേന്ദ്രീകരിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, പരിവർത്തനാത്മക ഊർജം ഒഴുകേണ്ട വഴികൾ സംഘടന തന്നെ അടച്ചുപൂട്ടുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. അതിന്റെ ഫലം അച്ചടക്കമല്ല; നിശ്ചലതയാണ്.

വ്യക്തിഗത കേഡറുടെ തലത്തിൽ ഇത് മൂർച്ചയേറിയ ഒരു ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നു. അവരുടെ ആത്മനിഷ്ഠമായ കഴിവ്, അവർക്ക് പ്രവർത്തിക്കാൻ ലഭിക്കുന്ന വസ്തുനിഷ്ഠമായ മേഖലയെക്കാൾ ഉയർന്നതാകുന്നു. അവരുടെ കഴിവുകൾക്കും ആശയങ്ങൾക്കും പ്രവർത്തനോത്സാഹത്തിനും അംഗീകൃതമായ പുറംവഴികൾ ലഭിക്കുന്നില്ല. ഡയലക്ടിക്കൽ ഭാഷയിൽ പറഞ്ഞാൽ, അവരുടെ ആന്തരിക വികസനനില അവർ സംഘടനയിൽ വഹിക്കുന്ന ഘടനാപരമായ സ്ഥാനവുമായി ഇനി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല. ഈ പൊരുത്തക്കേട് സംഘടനാപരമായ സമ്മർദ്ദം സൃഷ്ടിക്കുന്നു. അത് വ്യക്തിയുടെ അനുഭവത്തിൽ നിരാശയായും അസ്വസ്ഥതയായും അന്യവൽക്കരണമായും പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു.

കാലക്രമേണ ഈ വൈരുദ്ധ്യം പല വഴികളിലൊന്നിലൂടെ പരിഹാരത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്നു. ആദ്യത്തെ സാധ്യതയെ സൃഷ്ടിപരമായ ഉദാത്തീകരണം (creative sublimation) എന്ന് വിളിക്കാം. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ കേഡർ തന്റെ മുൻകൈയെ അടിച്ചമർത്തുകയും സ്വന്തം പ്രതീക്ഷകളെ താഴ്ത്തുകയും സംഘടനയുടെ നിർദ്ദേശങ്ങൾ അനുസരിച്ച് പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു അനുസരണയുള്ള പ്രവർത്തകനായി മാറുകയും ചെയ്യുന്നു. പുറമേനിന്ന് നോക്കുമ്പോൾ ഇത് സ്ഥിരതയുടെ ലക്ഷണമായി തോന്നാം. എന്നാൽ യാഥാർഥ്യത്തിൽ ഇത് സംഘടനയുടെ ജീവിക്കുന്ന ഊർജത്തിന്റെ നഷ്ടത്തെയാണ് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. ഭാവിയിലെ നവീകരണങ്ങൾക്ക് നേതൃത്വം നൽകാൻ കഴിയുമായിരുന്ന കേഡർമാർ പതിവ് ജോലികൾ നിർവഹിക്കുന്ന യന്ത്രസമാന പ്രവർത്തകരായി ചുരുങ്ങുന്നു. അതിന്റെ ഫലമായി പാർട്ടിയുടെ പുതിയ സാഹചര്യങ്ങളോട് പൊരുത്തപ്പെടാനുള്ള കഴിവ് ക്രമേണ ക്ഷയിക്കുന്നു.

രണ്ടാമത്തെ സാധ്യത ആന്തരിക പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെ രൂപീകരണമാണ്. ഇവിടെ കേഡർ സംഘടനാപരമായ വൈരുദ്ധ്യം രാഷ്ട്രീയമായി പരിഹരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. സംഘടനയിൽ പരിഷ്കാരങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുകയും പുതിയ ദിശകൾ നിർദ്ദേശിക്കുകയും സമാനചിന്താഗതിക്കാരായ സഖാക്കളെ അനൗപചാരികമായി ഒരുമിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നാൽ അടിസ്ഥാനപരമായ ഘടനാപരമായ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കപ്പെടാത്തതിനാൽ, ഇത്തരം ശ്രമങ്ങളെ നേതൃത്വം പലപ്പോഴും വിഭാഗീയതയായോ വ്യക്തിപരമായ അധികാരമോഹമായോ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു. യഥാർത്ഥത്തിൽ സംഘടനയെ മാറുന്ന യാഥാർഥ്യങ്ങളോട് പൊരുത്തപ്പെടുത്താനുള്ള ആത്മാർത്ഥമായ ആഗ്രഹത്തിൽ നിന്നാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രവർത്തനം ഉദ്ഭവിച്ചിട്ടുള്ളതെങ്കിലും, അദ്ദേഹത്തെ “പ്രശ്നക്കാരൻ”, “അച്ചടക്കമില്ലാത്തവൻ” എന്നിങ്ങനെ മുദ്രകുത്തപ്പെടുന്നു.

മൂന്നാമത്തെ സാധ്യത തുറന്ന പിളർപ്പോ കലാപമോ ആണ്. സംഘടനയ്ക്കുള്ളിൽ സമന്വയവും പരിഷ്കാരവും ഒരുപോലെ അസാധ്യമാകുമ്പോൾ, സഞ്ചിതമായ വിഘടനബലം പാർട്ടിയുടെ സംയോജനമണ്ഡലത്തിൽ നിന്ന് വേർപെടുന്നു. കേഡർ പാർട്ടി വിട്ടുപോകുകയോ പുതിയ സംഘടന രൂപീകരിക്കുകയോ പുറത്തുനിന്ന് വിമർശകനായി മാറുകയോ ചെയ്യാം. സംഘടനയുടെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ ഇത് വഞ്ചനയോ അസ്ഥിരതയോ ആയി തോന്നാം. എന്നാൽ ഡയലക്ടിക്കൽ കാഴ്ചപ്പാടിൽ ഇത് പരിഹരിക്കപ്പെടാതെ കിടന്ന ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യത്തിന്റെ പുറന്തള്ളലാണ്. സംഘടനയ്ക്കുള്ളിൽ പരിവർത്തനം ചെയ്യാൻ കഴിയാതെ പോയതിനാൽ വിഘടിതാവസ്ഥ സംഘടനയ്ക്ക് പുറത്തേക്ക് തള്ളപ്പെടുകയാണ് ഇവിടെ സംഭവിക്കുന്നത്.

ഈ വെളിച്ചത്തിൽ നോക്കുമ്പോൾ, ജീവചൈതന്യമുള്ള കേഡർമാരുടെ കലാപം അപൂർവമായേ നൈതിക വീഴ്ചയിലോ പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ അധഃപതനത്തിലോ അധിഷ്ഠിതമായിരിക്കൂ. മിക്കപ്പോഴും അത് തെറ്റായി കൈകാര്യം ചെയ്യപ്പെട്ട ഒരു ഡയലക്ടിക്കൽ പ്രക്രിയയുടെ അനിവാര്യമായ ഫലമാണ്. സംഘടനയ്ക്ക് സ്ഥിരതയും പരിവർത്തനവും തമ്മിൽ ആവശ്യമായ മധ്യസ്ഥത നിർവഹിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. അധികമായ രാഷ്ട്രീയ ഊർജത്തെ കൂട്ടായ പുരോഗതിയാക്കി മാറ്റുന്നതിനുപകരം, സംഘടനയുടെ കർക്കശത അതേ ജീവചൈതന്യത്തെ സമ്മർദ്ദമാക്കി മാറ്റി. അതിനാൽ കലാപം കേവലം അച്ചടക്കത്തിന്റെ തകർച്ചയല്ല; വിഘടനബലത്തെ സംയോജിപ്പിക്കാനുള്ള സംഘടനയുടെ ആന്തരിക സംവിധാനങ്ങൾ ഫലപ്രദമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നത് അവസാനിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ ലക്ഷണമാണ്.

ജീവിക്കുന്ന ഡയലക്ടിക്കൽ സംവിധാനമായി മനസ്സിലാക്കുന്ന ഒരു വിപ്ലവ സംഘടനയെ, ആശയപരമായി ഒരേപോലെയുള്ള വ്യക്തികളുടെ യാന്ത്രികമായ ഒരു കൂട്ടമായി മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയില്ല. ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, സംയോജനബലവും വിഘടനബലവും വ്യത്യസ്ത അനുപാതങ്ങളിൽ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന, പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടിട്ടുള്ള വിവിധ തലങ്ങളാൽ രൂപപ്പെട്ട ഒരു ബഹുതല ചലനാത്മക ജീവിയായാണ് പാർട്ടിയെ മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്. അതിന്റെ ഐക്യം എല്ലാ ഘടകങ്ങളുടെയും ഒരേപോലെയുള്ള സ്വഭാവത്തിലല്ല; അവ തമ്മിലുള്ള ക്രമബദ്ധമായ പരസ്പരപ്രവർത്തനത്തിലാണ്. സങ്കീർണ്ണമായ എല്ലാ സംവിധാനങ്ങളെയും പോലെ സംഘടനയുടെ ജീവനും സ്ഥിരതയും ഈ വിവിധ തലങ്ങളിലുടനീളമുള്ള സ്ഥിരതയും വ്യതിയാനവും തമ്മിലുള്ള പിരിമുറുക്കത്തിലും സഹകരണത്തിലുമാണ് ഉദ്ഭവിക്കുന്നത്.

ഏറ്റവും വിശാലമായ അടിസ്ഥാനതലത്തിൽ ജനകീയ അടിത്തറയും പതിവ് പ്രവർത്തകരും ഉൾപ്പെടുന്നു. ജനങ്ങളുമായി സംഘടനയുടെ നിരന്തരബന്ധം ഉറപ്പാക്കുന്നവരാണ് ഇവർ. ഈ തലത്തിൽ സംയോജനബലം ശക്തവും വ്യക്തിപരമായ മുൻകൈയിലെ വ്യത്യാസങ്ങൾ താരതമ്യേന കുറവുമാണ്. വിശ്വസ്തത, സ്ഥിരത, ദീർഘകാലം പാർട്ടിയുടെ അടിസ്ഥാന രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനങ്ങളെ വിവിധ സ്ഥലങ്ങളിലും സാഹചര്യങ്ങളിലും നിലനിർത്താനുള്ള കഴിവ് എന്നിവയാണ് ഈ തലത്തിന്റെ പ്രധാന ശക്തികൾ. പാർട്ടിയുടെ സാമൂഹിക വേരുകളെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നതും കൂടുതൽ സവിശേഷമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ വളർന്നുവരാനുള്ള ഉറച്ച അടിത്തറ ഒരുക്കുന്നതും ഈ തലമാണ്. ഈ അടിസ്ഥാനതലം ഇല്ലെങ്കിൽ സംഘടനയ്ക്ക് ആഴവും പ്രതിരോധശേഷിയും ജനങ്ങളുമായി ദീർഘകാല ബന്ധം നിലനിർത്താനുള്ള കഴിവും നഷ്ടപ്പെടും.

ഇതിന് മുകളിലാണ് പൊതുവായ രാഷ്ട്രീയ ദിശയെ പ്രായോഗിക പ്രവർത്തനങ്ങളാക്കി മാറ്റുന്ന പ്രാദേശിക സംഘാടകരുടെയും പ്രവർത്തകരുടെയും പ്രവർത്തനതലം നിലകൊള്ളുന്നത്. ഈ തലമാണ് തന്ത്രത്തിനും പ്രയോഗത്തിനും ഇടയിൽ മധ്യസ്ഥത വഹിക്കുന്നത്. സംഘടനയുടെ സമഗ്രമായ സംയോജിതാവസ്ഥ നിലനിർത്തിക്കൊണ്ട് പ്രാദേശിക സാഹചര്യങ്ങൾക്കനുസരിച്ച് നിർദ്ദേശങ്ങളെ പൊരുത്തപ്പെടുത്താൻ ഇവർക്ക് അച്ചടക്കവും സാഹചര്യാനുസൃതമായ വഴക്കവും ഒരുപോലെ ആവശ്യമാണ്. ഇവിടെ സംയോജനബലവും വിഘടനബലവും കൂടുതൽ സന്തുലിതമായി കലർന്നിരിക്കുന്നു. പതിവ് പ്രവർത്തനം അനിവാര്യമാണെങ്കിലും പ്രശ്നപരിഹാരശേഷിയും തന്ത്രപരമായ ക്രമീകരണങ്ങളും അത്രതന്നെ ആവശ്യമാണ്. വിവിധ മുൻകൈകളുടെ അയഞ്ഞ ശൃംഖലയായി മാറാതെ ഏകോപിതമായ സംവിധാനമായി സംഘടന പ്രവർത്തിക്കുന്നത് ഉറപ്പാക്കുന്നത് ഈ തലമാണ്.

പരിവർത്തനശേഷി ഏറ്റവും സാന്ദ്രീകൃതമായി പ്രകടമാകുന്നത് സൃഷ്ടിപര–തന്ത്രപരമായ തലത്തിലാണ്. ഏറ്റവും ഊർജസ്വലരും അഭിലാഷശക്തിയുള്ളവരും ഭാവനാസമ്പന്നരുമായ കേഡർമാർ ഉൾപ്പെടുന്ന തലമാണിത്. നിലവിലുള്ള മാതൃകകൾക്കപ്പുറം സ്വാഭാവികമായി ചിന്തിക്കുകയും പുതിയ രാഷ്ട്രീയ സാധ്യതകൾ നിരന്തരം അന്വേഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവരാണ് ഇവർ. ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സിന്റെ ഭാഷയിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഈ തലത്തിൽ വിഘടനബലത്തിന്റെ സാന്ദ്രത കൂടുതലാണ്. ഇത് അസ്ഥിരതയുടെ ലക്ഷണമല്ല; മറിച്ച് സംഘടനയുടെ പൊരുത്തപ്പെടാനുള്ള ശേഷിയുടെ പ്രധാന ഉറവിടമാണ്. സമൂഹത്തിൽ രൂപംകൊള്ളുന്ന പുതിയ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളോട് ഇവർക്ക് പ്രത്യേക സംവേദനക്ഷമതയുണ്ട്. വർഗ്ഗഘടനയിലെ മാറ്റങ്ങൾ, പുതിയ സമരരൂപങ്ങൾ, സാംസ്കാരിക പരിവർത്തനങ്ങൾ, സാങ്കേതിക വികസനങ്ങൾ, പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ പുനഃക്രമീകരണങ്ങൾ എന്നിവയെ സംഘടനയുടെ കൂടുതൽ പതിവ് പ്രവർത്തനശൈലികളുള്ള ഘടകങ്ങളെക്കാൾ വളരെ നേരത്തേ ഇവർ തിരിച്ചറിയാറുണ്ട്. കാരണം, അവരുടെ ഇടപെടൽ ആവർത്തനാത്മകമല്ല; അന്വേഷണാത്മകമാണ്.

ഈ കാരണത്താലാണ് സൃഷ്ടിപര–തന്ത്രപരമായ ഈ തട്ടിനെ പാർട്ടിയുടെ പരിണാമ സംവേദന വ്യവസ്ഥ (evolutionary sensor system) എന്ന് വിശേഷിപ്പിക്കാനാകുന്നത്. ഭാവിയിൽനിന്ന് വരുന്ന സൂക്ഷ്മസൂചനകൾ ആദ്യം പാർട്ടിയിലേക്ക് പ്രവേശിക്കുന്നത് ഈ തട്ടിലൂടെയാണ്. പുതിയ പ്രക്ഷോഭരീതികളും പ്രതീക്ഷിക്കാത്ത സഖ്യസാധ്യതകളും പുതിയ സൈദ്ധാന്തിക സംയോജനങ്ങളും, സംഘടന മൊത്തത്തിൽ അവയുടെ അനിവാര്യത തിരിച്ചറിയുന്നതിനു മുമ്പുതന്നെ, പലപ്പോഴും ഇവിടെ ജന്മമെടുക്കുന്നു. ഈ തലത്തെ ഐക്യത്തിന്റെ പേരിൽ അടിച്ചമർത്തുകയോ ക്രമക്കേടിന്റെ ഉറവിടമായി മാത്രം കാണുകയോ ചെയ്താൽ, പാർട്ടിക്ക് മുൻകൂട്ടി പൊരുത്തപ്പെടാനുള്ള കഴിവ് ക്രമേണ നഷ്ടമാകും. അപ്പോൾ സംഘടന പ്രവർത്തിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുമെങ്കിലും, അത് ഉയർന്നുവരുന്ന യാഥാർഥ്യങ്ങളോടല്ല, മറിച്ച് കഴിഞ്ഞുപോയ സാഹചര്യങ്ങളോടായിരിക്കും പ്രതികരിക്കുന്നത്. അതിന്റെ രാഷ്ട്രീയ ബുദ്ധി ഭാവിമുഖമാകാതെ ഭൂതകാലമുഖമായി മാറും.

ഏറ്റവും മുകളിലാണ് നേതൃത്വതലം. സംഘടനയുടെ ആകെ സംയോജിതാവസ്ഥ, രാഷ്ട്രീയ ദിശയുടെ തുടർച്ച, ദീർഘകാല തന്ത്രപരമായ മാർഗനിർദ്ദേശം എന്നിവ നിലനിർത്തുക എന്നതാണ് ഇതിന്റെ പ്രധാന ഉത്തരവാദിത്തം. ഈ തലത്തിൽ സംയോജനബലമാണ് ഏറ്റവും സാന്ദ്രീകൃതമായി പ്രകടമാകുന്നത്. വിവിധ തലങ്ങളിൽനിന്ന് വരുന്ന അനുഭവങ്ങളെയും നിർദ്ദേശങ്ങളെയും സമന്വയിപ്പിക്കുകയും സംഘടന പിളർന്നുപോകാതിരിക്കാൻ ശ്രദ്ധിക്കുകയും പരീക്ഷണങ്ങൾ കൂട്ടായ ദിശയെ തകർക്കാതിരിക്കാൻ ഉറപ്പാക്കുകയും ചെയ്യേണ്ടത് നേതൃത്വത്തിന്റെ കടമയാണ്. വ്യത്യാസങ്ങളെ ഇല്ലാതാക്കുക എന്നതല്ല നേതൃത്വത്തിന്റെ ദൗത്യം; അവയെ സംയോജിപ്പിക്കുകയാണ്. ചിതറിക്കിടക്കുന്ന മുൻകൈകളെ പങ്കുവെക്കുന്ന കൂട്ടായ മുന്നേറ്റമായി പരിവർത്തനം ചെയ്യുകയാണ് യഥാർത്ഥ നേതൃത്വം ചെയ്യേണ്ടത്. ഡയലക്ടിക്കൽ രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ, നേതൃത്വം ആന്തരിക അസ്വസ്ഥതകളെ ആഗിരണം ചെയ്ത് അവയെ ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള ഐക്യമായി പുനഃസംഘടിപ്പിക്കുന്ന ഒരു നിയന്ത്രണ മണ്ഡലമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു.

ഈ വിവിധ തലങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം ഒരു ജൈവോപമയിലൂടെ കൂടുതൽ വ്യക്തമായി മനസ്സിലാക്കാം. ജീവജാലങ്ങൾക്ക് മാറിവരുന്ന പരിസ്ഥിതികളിൽ നിലനിൽക്കാൻ കഴിയുന്നത് പുതിയ വ്യതിയാനങ്ങൾ രൂപപ്പെടുന്ന മേഖലകൾ ഉള്ളതിനാലാണ്—ഒരു തരത്തിലുള്ള ജനിതക പരിവർത്തന അതിർത്തി എന്ന് ഇതിനെ വിശേഷിപ്പിക്കാം. ഭൂരിഭാഗം വ്യതിയാനങ്ങളും നിഷ്പക്ഷമായിരിക്കും; ചിലത് പ്രതികൂലമായിരിക്കും; എന്നാൽ ചിലത് ജീവിക്ക് പുതിയ സാഹചര്യങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാനുള്ള കഴിവ് നൽകും. പാർട്ടിക്കുള്ളിൽ സൃഷ്ടിപര–തന്ത്രപരമായ തട്ട് ഇതേപോലുള്ള ഒരു പങ്കാണ് വഹിക്കുന്നത്. സംഘടനാപരവും രാഷ്ട്രീയവുമായ വ്യതിയാനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നത് ഈ തട്ടാണ്. എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും വിജയിക്കണമെന്നില്ല; എല്ലാ പുതിയ ആശയങ്ങളും പ്രായോഗികമാകണമെന്നുമില്ല. എന്നിരുന്നാലും ഇത്തരം വ്യതിയാനങ്ങളില്ലാതെ നവീകരണത്തിലേക്കുള്ള ഒരു പാതയും തുറക്കുകയില്ല.

വ്യതിയാനങ്ങളെ വ്യവസ്ഥാപിതമായി അടിച്ചമർത്തുമ്പോൾ സംഘടന കൂടുതൽ സുരക്ഷിതമാകുന്നില്ല; മറിച്ച് കൂടുതൽ ദുർബലമാകുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. സൃഷ്ടിപര–തന്ത്രപരമായ തട്ടിനെ ഇല്ലാതാക്കുകയോ പാർശ്വവൽക്കരിക്കുകയോ ചെയ്യുന്ന ഒരു പാർട്ടിക്ക് കുറച്ചുകാലത്തേക്ക് ഏകതാനത അനുഭവപ്പെടാം. എന്നാൽ അതിനായി അത് ദീർഘകാല പ്രതിരോധശേഷി ബലിയർപ്പിക്കുന്നു. അതിവേഗം മാറുന്ന സാമൂഹിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ അഭിമുഖീകരിക്കുമ്പോൾ, അതിന്റെ കൈവശം പഴയ പ്രവർത്തനരൂപങ്ങളും പരിചിതമായ പതിവുകളും മാത്രമേ ഉണ്ടാകൂ. ഒരുകാലത്ത് സ്ഥിരത ഉറപ്പാക്കിയ അതേ സംവിധാനങ്ങൾ ഇപ്പോൾ നിലനിൽപ്പിനുതന്നെ തടസ്സങ്ങളായി മാറുന്നു.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ, ഒരു വിപ്ലവ സംഘടനയുടെ ആരോഗ്യവും ശക്തിയും അതിന്റെ വിവിധ തലങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ചലനാത്മക സന്തുലിതാവസ്ഥ നിലനിർത്തുന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. അടിസ്ഥാനതലവും പ്രവർത്തനതലവും സംഘടനയ്ക്ക് തുടർച്ചയും പ്രായോഗിക പ്രവർത്തനശേഷിയും നൽകുന്നു. സൃഷ്ടിപര–തന്ത്രപരമായ തട്ട് വ്യതിയാനവും മുൻകൂട്ടിയുള്ള പൊരുത്തപ്പെടലും അവതരിപ്പിക്കുന്നു. നേതൃത്വം ഈ വ്യത്യസ്ത ചലനങ്ങളെ ചരിത്രപരമായ ഏകീകൃത ദിശയിലേക്ക് സമന്വയിപ്പിക്കുന്നു. അതിനാൽ ചെയ്യേണ്ടത് ഈ വ്യത്യാസങ്ങളെ ഇല്ലാതാക്കുകയല്ല; അവയെ ക്രമബദ്ധമായി ഏകോപിപ്പിക്കുകയാണ്. അങ്ങനെ വിഘടനബലത്തെ സംഘടനയുടെ ഐക്യത്തെ തകർക്കാതെ, മറിച്ച് അതിനെ കൂടുതൽ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്ന രീതിയിൽ സംഘടനയിലുടനീളം സഞ്ചരിപ്പിക്കുകയാണ് യഥാർത്ഥ നേതൃത്വത്തിന്റെ ദൗത്യം.

ഓരോ ജീവിക്കുന്ന സംവിധാനത്തിലും വിഘടനബലം അനിവാര്യമായ ഒരു പങ്ക് വഹിക്കുന്നു. അത് വ്യതിയാനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുകയും ഉറച്ചുപോയ മാതൃകകളെ അസ്വസ്ഥമാക്കുകയും പരിവർത്തനത്തിലേക്കുള്ള പുതിയ വഴികൾ തുറക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ ശക്തിയില്ലാതെ ജൈവപരിണാമമോ ബൗദ്ധിക വികാസമോ രാഷ്ട്രീയ പുരോഗതിയോ സാധ്യമല്ല. എന്നാൽ ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സ് മറ്റൊരു അടിസ്ഥാനസത്യവും പഠിപ്പിക്കുന്നു. ഏതൊരു ശക്തിയും പ്രവർത്തിക്കുന്നത്, അതിനെ ഉൾക്കൊണ്ട് പുനഃസംഘടിപ്പിക്കാനുള്ള സംവിധാനത്തിന്റെ ശേഷി നിർണയിക്കുന്ന പരിധിക്കുള്ളിലാണ്. വിഘടനബലം സംഘടനയുടെ സമന്വയശേഷിയെ മറികടക്കുമ്പോൾ, വികസനത്തെ മുന്നോട്ടുനയിച്ച അതേ ശക്തി വിഘടനത്തിന്റെയും പിളർപ്പിന്റെയും കാരണമായി മാറുന്നു.

ഈ പരിവർത്തനം സംഭവിക്കുന്നത് മുൻകൈയോ സർഗാത്മകതയോ സ്വഭാവത്തിൽ അപകടകരമായതിനാലല്ല. മറിച്ച്, അവയെ സമന്വയിപ്പിക്കേണ്ട ഘടനകൾ അവരുടെ മധ്യസ്ഥധർമ്മം നിർവഹിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നതിനാലാണ്. അതിനാൽ യഥാർത്ഥ വൈരുദ്ധ്യം വിശ്വസ്തതയും കലാപവും തമ്മിലല്ല; പരിവർത്തനാത്മക ഊർജത്തിന്റെ അളവും സംഘടനാരൂപത്തിന്റെ ഇലാസ്തികതയും തമ്മിലാണ്.

ഇത്തരം ഒരു സാഹചര്യം സാധാരണയായി വ്യക്തമായി തിരിച്ചറിയാവുന്ന ചില സാഹചര്യങ്ങളിലാണ് രൂപപ്പെടുന്നത്. നേതൃത്വം എല്ലാ സ്വതന്ത്രമായ മുൻകൈകളെയും നവീകരണത്തിനുള്ള വിഭവമായി കാണാതെ സ്വന്തം അധികാരത്തിനുള്ള വെല്ലുവിളിയായി കാണാൻ തുടങ്ങുന്നു. കഴിവും അഭിലാഷവും ഉള്ള കേഡർമാർക്ക് അവരുടെ ശേഷിക്കനുസരിച്ചുള്ള ഉത്തരവാദിത്വങ്ങൾ നൽകുന്നതിനുപകരം, അവരെ അർത്ഥവത്തായ തീരുമാനപ്രക്രിയകളിൽ നിന്ന് ക്രമാനുഗതമായി മാറ്റിനിർത്തുന്നു. സംഘടനയുടെ വ്യാപ്തി വികസിപ്പിക്കുന്നവരെക്കാൾ നിലവിലുള്ള നടപടിക്രമങ്ങൾ അനായാസം അനുസരിക്കുന്നവർക്കാണ് അംഗീകാരം ലഭിക്കുന്നത്. വിമർശനങ്ങൾ തുറന്ന രാഷ്ട്രീയചർച്ചയ്ക്ക് വിധേയമാകുന്നതിനുപകരം, അവയുടെ സാരാംശം നിർവീര്യമാക്കിക്കൊണ്ട് ഔപചാരിക ക്രമം നിലനിർത്തുന്ന ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് സംവിധാനങ്ങളിലൂടെ കടന്നുപോകുന്നു.

ഇത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ സംഘടനയുടെ സംയോജനഘടനകൾ ക്രമേണ കർക്കശമായ പുറന്തോടുകളായി മാറുന്നു. അവയ്ക്ക് ഇനി ആന്തരിക അസ്വസ്ഥതകളെ ആഗിരണം ചെയ്ത് പരിവർത്തനം ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നില്ല; പകരം അവയെ തിരസ്കാരമായി തിരിച്ചയയ്ക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. അതിന്റെ ഫലമായി വ്യക്തികളിലും അനൗപചാരിക കൂട്ടായ്മകളിലും സമന്വയിപ്പിക്കപ്പെടാത്ത വിഘടനബലം അടിഞ്ഞുകൂടുന്നു. കഴിവുള്ള സഖാക്കൾക്ക് തങ്ങളുടെ രാഷ്ട്രീയശേഷിയും അത് പ്രയോഗിക്കാൻ അനുവദിക്കപ്പെടുന്ന പരിമിതമായ ഇടവും തമ്മിലുള്ള അന്തരം വർദ്ധിച്ചുവരുന്നതായി അനുഭവപ്പെടുന്നു. കൂട്ടായ മുന്നേറ്റത്തിന്റെ ശക്തിയായി മാറേണ്ടിയിരുന്ന ഊർജം വ്യക്തിപരമായ അന്യവൽക്കരണത്തിന്റെ ഉറവിടമായി മാറുന്നു.

ഇവിടെ അന്യവൽക്കരണം കേവലം വൈകാരികമായ അനുഭവമല്ല; അത് ഘടനാപരമായ ഒരു യാഥാർഥ്യമാണ്. സംഘടനയുടെ വികസനപ്രക്രിയയുമായുള്ള കേഡറുടെ ജീവിക്കുന്ന ബന്ധം ദുർബലമാകുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഊർജം ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നു; നിരാശയുടെ ഫലമായി അത് കൂടുതൽ ശക്തമാകുകയും ചെയ്യാം. എന്നാൽ ആ ഊർജം പുതിയ വഴികൾ തേടിത്തുടങ്ങുന്നു. പാർട്ടിക്കുള്ളിൽ നിയമാനുസൃതമായ വഴികൾ ലഭ്യമല്ലെങ്കിൽ, അത് സംഘടനയുടെ ഔപചാരിക ഘടനയ്ക്ക് പുറത്തേക്ക് പുനഃസംഘടിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു. അത് വിഭാഗീയതയായി രൂപംകൊള്ളാം; തുറന്ന പിളർപ്പുകൾക്ക് കാരണമായേക്കാം; അല്ലെങ്കിൽ ശബ്ദമില്ലാത്ത പിൻവാങ്ങലായും മനോവീര്യം നഷ്ടപ്പെടലായും പ്രകടമാകാം. എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും സംഘടന ഈ ഫലങ്ങളെ അസ്ഥിരതയോ വഞ്ചനയോ ആയി കാണുന്നു. എന്നാൽ അത്തരം ഫലങ്ങൾ രൂപപ്പെടാൻ ഇടയാക്കിയ സാഹചര്യങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിൽ സംഘടനയ്ക്കുതന്നെ പങ്കുണ്ടായിരുന്നുവെന്ന കാര്യം തിരിച്ചറിയാൻ പലപ്പോഴും കഴിയുന്നില്ല.

ഈ പ്രശ്നത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനകാരണം ഡയലക്ടിക്കൽ പിരിമുറുക്കത്തെ തെറ്റായി മനസ്സിലാക്കുന്നതാണ്. നിലവിലുള്ള യാഥാർഥ്യവും രൂപംകൊണ്ടുവരുന്ന സാധ്യതകളും തമ്മിലുള്ള ഘർഷണമായ പരിവർത്തനാത്മക പിരിമുറുക്കത്തെ സംഘടനാപരമായ അപകടമായി തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്നു. ഈ പിരിമുറുക്കം ഇല്ലാതാക്കാനുള്ള ശ്രമത്തിൽ നേതൃത്വം നിയന്ത്രണം കൂടുതൽ ശക്തമാക്കുകയും മുൻകൈയ്ക്കുള്ള ഇടം ചുരുക്കുകയും വ്യത്യസ്തതകളെ അടിച്ചമർത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നാൽ ജീവന്റെ സൂചനകളായ അസ്വസ്ഥതകളെ തന്നെ ഇല്ലാതാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിലൂടെ സംഘടന സ്വന്തം നവീകരണസ്രോതസ്സുകളെയാണ് ഇല്ലാതാക്കുന്നത്. വിഘടനബലത്തെ അടിച്ചമർത്തുന്നതിലൂടെ ദീർഘകാല സ്ഥിരതയല്ല ഉണ്ടാകുന്നത്; മറിച്ച് നിശ്ചലതയാണ് സൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നത്.

ആന്തരിക വ്യതിയാനങ്ങളെ മിക്കവാറും ഇല്ലാതാക്കാൻ വിജയിച്ച ഒരു പാർട്ടി പുറമേനിന്ന് ശാന്തവും ഐക്യബദ്ധവും അച്ചടക്കമുള്ളതുമായി തോന്നാം. എന്നാൽ ആ ശാന്തത ഇനി മാറ്റങ്ങളെ ഉപാപചയ പ്രക്രിയയിലൂടെ ഉൾക്കൊള്ളാൻ കഴിയാത്ത ഒരു സംവിധാനത്തിന്റെ നിശ്ചലതയാണ്. ആന്തരിക വിഘടനബലം ഇല്ലാത്തിടത്ത് അന്വേഷണാത്മക നീക്കങ്ങളോ മുൻകൂട്ടിയുള്ള പൊരുത്തപ്പെടലുകളോ ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള സംയോജിതാവസ്ഥയിലേക്കുള്ള സമ്മർദ്ദമോ ഉണ്ടാകുകയില്ല. അത്തരം സംഘടന നിർജീവമാകുന്നു. പഴയ പ്രവർത്തനരീതികൾ ആവർത്തിക്കാൻ അതിന് കഴിയുമെങ്കിലും പുതിയ ചരിത്രപരമായ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളോട് സൃഷ്ടിപരമായി പ്രതികരിക്കാനുള്ള കഴിവ് ക്രമേണ നഷ്ടപ്പെടുന്നു.

അതിനാൽ ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ യഥാർത്ഥ ദൗത്യം വിഘടിതാവസ്ഥയെ (ഡീകോഹറൻസ്) ഉന്മൂലനം ചെയ്യുകയല്ല; മറിച്ച് അതിനെ നിരന്തരം ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള സംയോജിതാവസ്ഥയിലേക്ക് പരിവർത്തനം ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന ചലനാത്മക സന്തുലിതാവസ്ഥ നിലനിർത്തുകയാണ്. സംഘടനയുടെ സമന്വയസംവിധാനങ്ങൾ വഴക്കമുള്ളതും രാഷ്ട്രീയമായി പ്രതികരണശേഷിയുള്ളതുമായിരിക്കുമ്പോൾ വിഘടനബലം വികസനത്തെ മുന്നോട്ട് നയിക്കുന്നു. എന്നാൽ അവ കർക്കശവും പ്രതിരോധാത്മകവുമായിത്തീരുമ്പോൾ, അതേ ശക്തി വിനാശകരമാകുന്നു. അതിന്റെ സ്വഭാവം മാറിയതുകൊണ്ടല്ല ഇത് സംഭവിക്കുന്നത്; മറിച്ച് അതിനെ പരിവർത്തനം ചെയ്യാനുള്ള ശേഷി സംഘടനയ്ക്ക് നഷ്ടപ്പെട്ടതിനാലാണ്.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സിന്റെ ദൃഷ്ടികോണത്തിൽ മനസ്സിലാക്കപ്പെടുന്ന ഒരു വിപ്ലവ സംഘടനയിൽ നേതൃത്വം സംഘടനയുടെ സമഗ്രഘടനയിലെ സംയോജനധ്രുവത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. ചരിത്രപരമായ തുടർച്ചയും തന്ത്രപരമായ ദിശാബോധവും സംഘടനാപരമായ ഐക്യവും കാലത്തിന്റെ ഒഴുക്കിൽ നിലനിർത്തുക എന്നതാണ് അതിന്റെ അടിസ്ഥാന ഉത്തരവാദിത്തം. എന്നാൽ ഡയലക്ടിക്കൽ അർത്ഥത്തിൽ സംയോജനം എന്നത് ചലനമില്ലായ്മയല്ല. മുൻകൈ, വിമർശനം, പരീക്ഷണം എന്നീ വിഘടനാത്മക ഊർജങ്ങളെ അടിച്ചമർത്തുക എന്നതല്ല നേതൃത്വത്തിന്റെ ദൗത്യം; മറിച്ച് അവയെ നിയന്ത്രിക്കുകയും ശരിയായ ദിശയിലേക്ക് നയിക്കുകയും സംഘടനയുടെ ഉപാപചയ പ്രക്രിയയിലൂടെ ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള കൂട്ടായ സംയോജിതാവസ്ഥയിലേക്ക് പരിവർത്തനം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്. അതിനാൽ നേതൃത്വം അസ്വസ്ഥതയ്ക്കെതിരായ ഒരു മതിലല്ല; അസ്വസ്ഥതയെ വികസനമാക്കി മാറ്റുന്ന ചലനാത്മക മണ്ഡലമാണ്.

ഈ ദൗത്യം നിർവഹിക്കുന്നതിന് നേതൃത്വം മുൻകൈകൾക്ക് അനുകൂലമായ ക്രമബദ്ധമായ പ്രവർത്തനമേഖലകൾ ബോധപൂർവം സൃഷ്ടിക്കണം. സർഗാത്മകവും ഊർജസ്വലരുമായ കേഡർമാർക്ക് പരീക്ഷണങ്ങളെ വഴിതെറ്റലായി കാണാതെ സംഘടനയ്ക്ക് സംഭാവന ചെയ്യാനുള്ള ന്യായമായ മാർഗ്ഗമായി അംഗീകരിക്കുന്ന വേദികൾ ആവശ്യമാണ്. പുതിയ പ്രവർത്തനരീതികൾ പരീക്ഷിക്കുന്ന പ്രചാരണങ്ങൾ, ഉയർന്നുവരുന്ന വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് പഠിക്കുന്ന പഠനവൃത്തങ്ങൾ, സൈദ്ധാന്തിക നവീകരണങ്ങളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങൾ, പുതിയ സംഘടനാരൂപങ്ങൾ പരീക്ഷിക്കുന്ന മാതൃകാപദ്ധതികൾ എന്നിവയെല്ലാം വിഘടനബലത്തിന്റെ ക്രമബദ്ധമായ സഞ്ചാരത്തിന് അനുയോജ്യമായ നിയന്ത്രിത അന്തരീക്ഷങ്ങളാണ്. ഇത്തരം ഘടനകൾ ഐക്യത്തെ ദുർബലമാക്കുന്നില്ല; മറിച്ച് പരിവർത്തനാത്മക ഊർജം സംഘടനയുടെ ഘടനയെ തകർക്കാതെ അതിലൂടെ സഞ്ചരിക്കാനുള്ള വഴികൾ തുറക്കുന്നു.

ഇതുപോലെ തന്നെ പ്രധാനപ്പെട്ടതാണ് പുകഴ്ത്തലില്ലാത്ത അംഗീകാരം. അഭിലാഷശക്തിയുള്ള കഴിവുറ്റ സഖാക്കളെ കേവലം പ്രതീകാത്മകമായ പ്രശംസകൊണ്ട് ദീർഘകാലം പ്രചോദിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല. അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ചരിത്രനിർമ്മാണത്തിൽ അർത്ഥവത്തായ പങ്കാളിത്തമാണ്—സംഘടനയുടെ ഭാവിദിശയെ യഥാർത്ഥത്തിൽ സ്വാധീനിക്കുന്ന ഉത്തരവാദിത്വങ്ങളാണ്. വിജയവും പരാജയവും സംഘടനയുടെ മുന്നേറ്റത്തിൽ യഥാർത്ഥ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്ന ചുമതലകൾ നൽകുന്നതിലൂടെ നേതൃത്വം അവരെ അലങ്കാരപ്രവർത്തകരല്ല, ചരിത്രത്തിന്റെ സജീവ സ്രഷ്ടാക്കളാണെന്ന് അംഗീകരിക്കുന്നു. ഇത്തരത്തിൽ വ്യക്തിപരമായ അഭിലാഷം കൂട്ടായ പുരോഗതിയായി പരിവർത്തനം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. വ്യക്തിയുടെ മുന്നേറ്റോത്സാഹവും സംഘടനയുടെ ചരിത്രപരമായ ലക്ഷ്യവും പരസ്പരം യോജിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു.

ഇതിനൊപ്പമുള്ള മറ്റൊരു നിർണായക ഘടകമാണ് വികസനനിലയ്ക്ക് അനുയോജ്യമായ രാഷ്ട്രീയ വിദ്യാഭ്യാസം. അതീവ ഊർജസ്വലരായ കേഡർമാർ സൈദ്ധാന്തിക ജിജ്ഞാസയിലും വിശകലനശേഷിയിലും വളരെ വേഗത്തിൽ മുന്നേറാറുണ്ട്. എന്നാൽ സംഘടന അവർക്കു തുടർച്ചയായി ലളിതമായ മുദ്രാവാക്യങ്ങളോ ആവർത്തനപരമായ പരിശീലനങ്ങളോ മാത്രമേ നൽകുന്നുള്ളുവെങ്കിൽ, അത് ഒരു ബൗദ്ധിക ഇടുങ്ങിയ പാത സൃഷ്ടിക്കുന്നു. ഫലമായി ബൗദ്ധികമായ നിശ്ചലത അവരെ പാർട്ടിയുടെ ഘടനകൾക്കു പുറത്തുനിന്ന് ചിന്താപരമായ ഉത്തേജനം തേടാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. ഇത് പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ സംയോജനത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. അതിനാൽ സങ്കീർണ്ണമായ സിദ്ധാന്തങ്ങളും പുതിയ ശാസ്ത്രീയ വികാസങ്ങളും മാറിവരുന്ന രാഷ്ട്രീയ യാഥാർഥ്യങ്ങളും ആഴത്തിൽ പരിശോധിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഉയർന്നതലത്തിലുള്ള പഠനവേദികൾ നേതൃത്വം ഉറപ്പാക്കണം. അങ്ങനെ സൈദ്ധാന്തിക വളർച്ചയും കൂട്ടായ രാഷ്ട്രീയപ്രവർത്തനവും ജൈവികമായി പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടുനിൽക്കുന്നു.

അതുപോലെതന്നെ, വിയോജിപ്പുകളെ സ്വയം അപമാനമായി മുദ്രകുത്താത്ത സംവാദസംവിധാനങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുന്നതും അനിവാര്യമാണ്. ഡയലക്ടിക്കൽ സംഘടനയിൽ വൈരുദ്ധ്യം ഒരു അസാധാരണ പ്രതിഭാസമല്ല; വികസനത്തിന്റെ സ്വാഭാവിക സവിശേഷതയാണ്. വിമർശനത്തെ വിശ്വസ്തതയില്ലായ്മയുമായി തുല്യമാക്കുമ്പോൾ, ആത്മാർത്ഥമായി ചിന്തിക്കുന്ന കേഡർമാർക്ക് നിശ്ശബ്ദതയോ പുറത്താക്കലോ എന്ന കൃത്രിമമായ രണ്ട് വഴികൾ മാത്രമേ അവശേഷിക്കൂ. ഈ രണ്ടും സംഘടനയുടെ ബൗദ്ധികശേഷിയെ ദരിദ്രമാക്കുന്നു. അതിനാൽ നേതൃത്വം വ്യത്യസ്ത അഭിപ്രായങ്ങൾ തുറന്നുപറയാനും പരിശോധിക്കാനും സാധ്യമെങ്കിൽ ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള സമന്വയത്തിലേക്ക് എത്തിക്കാനും കഴിയുന്ന സ്ഥാപനപരമായ ചർച്ചാവേദികൾ സൃഷ്ടിക്കണം. അത്തരം പ്രക്രിയകൾ സാധ്യതയുള്ള വിഘടനത്തെ ബോധപൂർവമായ പരിണാമമാക്കി മാറ്റുന്നു.

ജീവിക്കുന്ന സന്തുലിതാവസ്ഥ നിലനിർത്തുന്നതിനുള്ള മറ്റൊരു പ്രധാന ഉപാധിയാണ് ഉത്തരവാദിത്വങ്ങളുടെ ആനുകാലിക പരിവർത്തനം. ദീർഘകാലം ഒരേ വ്യക്തികൾ നേതൃത്വസ്ഥാനങ്ങൾ കൈവശം വയ്ക്കുമ്പോൾ സംഘടനയുടെ ഘടന മുകളിലേക്കുള്ള മുന്നേറ്റത്തിന് അടഞ്ഞതാണെന്ന പ്രതീതി രൂപപ്പെടുന്നു. ഊർജസ്വലരായ കേഡർമാർ ഇതിനെ വ്യക്തിപരമായ നിരാശയായി മാത്രമല്ല, സംഘടന സ്വയം നവീകരിക്കാനുള്ള കഴിവ് നഷ്ടപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു എന്ന ചരിത്രസൂചനയായും കാണുന്നു. ഉത്തരവാദിത്വങ്ങളുടെ ക്രമമായ കൈമാറ്റം, പുതിയ നേതാക്കളുടെ മാർഗനിർദ്ദേശപരമായ വളർത്തൽ, സ്ഥാനക്കയറ്റത്തിനുള്ള സുതാര്യമായ മാനദണ്ഡങ്ങൾ എന്നിവ സംഘടന ഇപ്പോഴും ചരിത്രപരമായി തുറന്ന നിലയിലാണ് എന്ന സന്ദേശം നൽകുന്നു. ഇതിലൂടെ വിഘടനബലം അന്യവൽക്കരണമായി കട്ടപിടിക്കുന്നത് തടയാൻ കഴിയും.

ഈ എല്ലാ പ്രവർത്തനരീതികളും ചേർന്നുനോക്കുമ്പോൾ, നേതൃത്വം എന്ന ആശയം ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് കൽപ്പനാധികാരത്തിൽ നിന്ന് അടിസ്ഥാനപരമായി വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് വ്യക്തമാകുന്നു. നേതൃത്വം ആന്തരിക പിരിമുറുക്കങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കുകയും അവയെ പുതിയ സംയോജിതാവസ്ഥയിലേക്ക് പരിവർത്തനം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ചലനാത്മക നിയന്ത്രണ മണ്ഡലമായി പ്രവർത്തിക്കണം. കർക്കശമായ ഒരു മതിൽ സമ്മർദ്ദത്തെ തടഞ്ഞുനിർത്തും; ഒടുവിൽ അത് പൊട്ടിത്തെറിക്കും. എന്നാൽ ചലനാത്മകമായ ഒരു മണ്ഡലം സമ്മർദ്ദത്തെ പുനർവിതരണം ചെയ്യുകയും അതിനെ ക്രമബദ്ധമായ ചലനമായി പരിവർത്തനം ചെയ്യുകയും ചെയ്യും. ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സിന്റെ ഭാഷയിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഒരു വിപ്ലവ പാർട്ടിയുടെ നിലനിൽപ്പും വികസനവും നേതൃത്വം തുടർച്ചയായി നിർവഹിക്കുന്ന ഈ ഡയലക്ടിക്കൽ മധ്യസ്ഥപ്രവർത്തനത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ചലനത്തെ മരവിപ്പിച്ചുകൊണ്ടല്ല നേതൃത്വം ഐക്യം സംരക്ഷിക്കേണ്ടത്; മറിച്ച് ചലനത്തെ ചരിത്രപരമായ മുന്നേറ്റത്തിലേക്ക് നയിച്ചുകൊണ്ടാണ്.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സിന്റെ വീക്ഷണത്തിലൂടെ മനസ്സിലാക്കുന്ന ഒരു വിപ്ലവ സംഘടനയിൽ, കലാപം എന്നത് അച്ചടക്കത്തിന്റെ ഒരു ലളിതമായ തകർച്ചയോ വ്യക്തികളുടെ നൈതിക വീഴ്ചയോ അല്ല. മറിച്ച്, ഡയലക്ടിക്കൽ സമന്വയപ്രക്രിയയുടെ പരാജയത്തിന്റെ ഫലമാണ്. ഓരോ ജീവിക്കുന്ന കൂട്ടായ്മയിലും അതിന്റെ അംഗങ്ങളുടെ അസമമായ വികസനം, സമൂഹത്തിന്റെ മാറിവരുന്ന സാഹചര്യങ്ങൾ, സമരത്തിന്റെ പരിണമിക്കുന്ന ആവശ്യങ്ങൾ എന്നിവയിൽനിന്ന് ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ അനിവാര്യമായി ഉയർന്നുവരുന്നു. ഈ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ നിലവിലുള്ള സംഘടനാരൂപങ്ങളും രൂപംകൊണ്ടുവരുന്ന പുതിയ സാധ്യതകളും തമ്മിലുള്ള പിരിമുറുക്കങ്ങളായി പ്രകടമാകുന്നു. അത്തരം പിരിമുറുക്കങ്ങളെ മുന്നോട്ടുനയിക്കുന്ന ഊർജം സ്വഭാവത്തിൽ വിഘടനാത്മകമാണ്. അത് നിലവിലുള്ള സന്തുലിതാവസ്ഥയെ അസ്വസ്ഥമാക്കുകയും പുതിയ പുനഃസംഘടനയിലേക്ക് സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ ഊർജത്തെ ഉൾക്കൊള്ളാനും സമന്വയിപ്പിക്കാനും സംഘടനയ്ക്ക് ആവശ്യമായ സംവിധാനങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കുമ്പോൾ അത് നവീകരണത്തിന്റെ ഉറവിടമാകുന്നു. എന്നാൽ അത്തരം സംവിധാനങ്ങൾ ഇല്ലാതാകുകയോ ഫലപ്രദമായി പ്രവർത്തിക്കാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യുമ്പോൾ, അതേ ഊർജം കലാപമായി സ്ഫടികീഭവിക്കുന്നു.

ഡയലക്ടിക്കൽ അർത്ഥത്തിൽ സമന്വയം (Synthesis) എന്നത് പരസ്പരം വിരുദ്ധമോ വ്യത്യസ്തമോ ആയ പ്രവണതകളെ ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള പുതിയ ഐക്യത്തിലേക്ക് പുനഃസംഘടിപ്പിക്കുന്ന പ്രക്രിയയാണ്. ഒരു പാർട്ടിയുടെ സാഹചര്യത്തിൽ, മാറ്റത്തിനുവേണ്ടിയുള്ള ആന്തരിക സമ്മർദ്ദങ്ങളെ പുതിയ തന്ത്രങ്ങളായും നവീകരിക്കപ്പെട്ട സംഘടനാരൂപങ്ങളായും വിശാലമായ രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തനമേഖലകളായും പരിവർത്തനം ചെയ്യുക എന്നതാണ് ഇതിന്റെ അർത്ഥം. പതിവ് പ്രവർത്തനരീതികളെ അതിജീവിച്ച് മുന്നേറാൻ ശ്രമിക്കുന്ന കേഡർമാർ പലപ്പോഴും സമൂഹത്തിൽ ഉദിച്ചുവരുന്ന പുതിയ വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെയും ഇതുവരെ ഉപയോഗപ്പെടുത്താത്ത രാഷ്ട്രീയസാധ്യതകളെയും ആദ്യം തിരിച്ചറിയുന്നവരാണ്. അവരുടെ മുൻകൈകളെ ഗൗരവമായി പരിശോധിക്കുകയും തുറന്ന രാഷ്ട്രീയചർച്ചയ്ക്ക് വിധേയമാക്കുകയും അവയിൽ പ്രായോഗികമായവയെ കൂട്ടായ ദിശയുടെ ഭാഗമായി ഉൾക്കൊള്ളുകയും ചെയ്താൽ, സംഘടന മുന്നോട്ടുപോകുന്നു. അതിന്റെ തന്ത്രങ്ങൾ യാഥാർഥ്യത്തോട് കൂടുതൽ പൊരുത്തപ്പെടുന്നതായി മാറുന്നു; സംഘടനാരൂപങ്ങൾ കൂടുതൽ വഴക്കമുള്ളവയാകുന്നു; രാഷ്ട്രീയദർശനം കൂടുതൽ സമഗ്രമാകുന്നു. ഇവിടെ വിഘടനബലത്തെ അടിച്ചമർത്തിയിട്ടില്ല; മറിച്ച് അതിനെ കൂടുതൽ സമ്പന്നമായ സംയോജിതാവസ്ഥയായി ഉപാപചയപ്രക്രിയയിലൂടെ പരിവർത്തനം ചെയ്തിരിക്കുന്നു.

ഈ സമന്വയപ്രക്രിയ വിജയിക്കുമ്പോൾ അതിന്റെ ഫലങ്ങൾ വിവിധ തലങ്ങളിൽ പ്രകടമാകുന്നു. ഉയർന്നുവരുന്ന സാഹചര്യങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ അനുയോജ്യമായ പുതിയ തന്ത്രപരമായ ദിശകൾ പാർട്ടി സ്വീകരിച്ചേക്കാം. പ്രതികരണശേഷിയും അംഗപങ്കാളിത്തവും വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിനായി സംഘടനയുടെ ആന്തരിക ഘടനകൾ പുനർരൂപകൽപ്പന ചെയ്തേക്കാം. ഇതുവരെ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടാതിരുന്ന സാമൂഹികപ്രശ്നങ്ങളെയും പുതിയ സഖ്യസാധ്യതകളെയും ഉൾക്കൊള്ളുന്ന വിധത്തിൽ രാഷ്ട്രീയ ഭാവന വികസിപ്പിച്ചേക്കാം. ഈ ഓരോ സാഹചര്യത്തിലും പിരിമുറുക്കമായി ആരംഭിച്ച പ്രക്രിയ, ഉയർന്ന സംഘടനാപരമായ ശേഷിയിലേക്കുള്ള വഴിയായി മാറുന്നു. സംഘടന കേവലം അസ്വസ്ഥതയെ അതിജീവിക്കുന്നില്ല; അതിലൂടെ തന്നെ പരിണമിക്കുന്നു.

എന്നാൽ സമന്വയം പരാജയപ്പെടുമ്പോൾ തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഒരു വികാസപഥമാണ് രൂപപ്പെടുന്നത്. ആന്തരിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങളെ രാഷ്ട്രീയമായി സംസ്കരിക്കാനുള്ള തുറന്ന മനസ്സോ വഴക്കമോ സൈദ്ധാന്തിക ഉപകരണങ്ങളോ നേതൃത്വത്തിനില്ലെങ്കിൽ, മാറ്റത്തിനായുള്ള സമ്മർദ്ദങ്ങൾ പരിഹരിക്കപ്പെടാതെ അടിഞ്ഞുകൂടുന്നു. പുതിയ നിർദ്ദേശങ്ങൾ ഗൗരവമായ പരിഗണനയില്ലാതെ തള്ളിക്കളയപ്പെടുന്നു. വിമർശനങ്ങളെ വിശ്വസ്തതയില്ലായ്മയായി മുദ്രകുത്തുന്നു. ഐക്യത്തിന്റെ പേരിൽ പരീക്ഷണങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നു. അത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ വിഘടനബലത്തിന് ഒഴുകാനുള്ള ക്രമബദ്ധമായ വഴികൾ നഷ്ടമാകുന്നു. അതിന്റെ ഫലമായി, അത് അനൗപചാരിക കൂട്ടായ്മകളിലൂടെയും ശൃംഖലകളിലൂടെയും സ്വയം പുനഃസംഘടിപ്പിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നു. അങ്ങനെ രൂപപ്പെടുന്ന കൂട്ടായ്മകളെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്നത് സൃഷ്ടിപരമായ പൊതുപദ്ധതികളല്ല; മറിച്ച് പങ്കുവെക്കപ്പെട്ട നിരാശയാണ്.

ഈ പ്രക്രിയ കൂടുതൽ ആഴപ്പെടുമ്പോൾ പാർട്ടിയിൽ പിളർപ്പുകൾ സംഭവിക്കാം. ഒരുകാലത്ത് സംഘടനയുടെ നവീകരണശക്തിയായി പ്രവർത്തിക്കാമായിരുന്ന കൂട്ടായ്മകൾ യഥാർത്ഥ സംഘടനയിൽ നിന്ന് വേർപെട്ട് സ്വന്തം കാഴ്ചപ്പാടുകൾ പുറത്തുവച്ച് നടപ്പാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു. ഔപചാരികമായ വിഭജനം സംഭവിക്കാത്ത സാഹചര്യങ്ങളിലുപോലും മറ്റൊരു നിശ്ശബ്ദമായെങ്കിലും അത്രതന്നെ അപകടകരമായ ഫലം പലപ്പോഴും കാണാം—പ്രതിഭാശാലികളായ കേഡർമാരുടെ മാനസിക തകർച്ച. ഒരുകാലത്ത് ശക്തമായ രാഷ്ട്രീയ ആവേശം പ്രകടിപ്പിച്ചിരുന്നവർ മനോവീര്യം നഷ്ടപ്പെടുത്തി ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ പങ്കാളിത്തത്തിലേക്ക് ചുരുങ്ങുകയോ രാഷ്ട്രീയപ്രവർത്തനം പൂർണ്ണമായും ഉപേക്ഷിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നു. അപ്പോൾ സംഘടനയ്ക്ക് നഷ്ടമാകുന്നത് അംഗങ്ങളുടെ എണ്ണം മാത്രമല്ല; വർഷങ്ങളായി സമ്പാദിച്ച അനുഭവവും ഭാവനയും മുൻകൈയും കൂടിയാണ്.

ഇവിടെ ഏറ്റവും പ്രധാനമായി മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്, നവീകരണവും വിഘടനവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം പ്രധാനമായും കലാപകാരികളായി മാറുന്ന വ്യക്തികളുടെ സ്വഭാവത്തിലല്ല എന്നതാണ്. അത് സംഘടനയുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള പൊരുത്തപ്പെടൽശേഷിയിലാണ് അധിഷ്ഠിതമായിരിക്കുന്നത്. ജീവിക്കുന്ന ഒരു സംഘടന ആന്തരിക അസ്വസ്ഥതകളെ ജീവിതത്തിന്റെ സ്വാഭാവിക പ്രകടനമായി തിരിച്ചറിയുകയും അവയെ ബോധപൂർവമായ പരിവർത്തനത്തിനുള്ള അസംസ്കൃത വസ്തുവായി കാണുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നാൽ കർക്കശമായ ഒരു സംഘടന അതേ അസ്വസ്ഥതകളെ നിർവീര്യമാക്കേണ്ട ഭീഷണിയായി മാത്രം കാണുന്നു. ആദ്യത്തെ സാഹചര്യത്തിൽ വൈരുദ്ധ്യം വികസനമാകുന്നു; രണ്ടാമത്തെ സാഹചര്യത്തിൽ അത് പിളർപ്പായി മാറുന്നു.

അതിനാൽ ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ കലാപം എന്നത് വിഘടനബലം സംഘടനയുടെ സമന്വയശേഷിയെ മറികടന്നിരിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ സൂചനയാണ്. ആന്തരിക വ്യത്യാസങ്ങളെ ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള ഐക്യമായി പരിവർത്തനം ചെയ്യാൻ സംഘടനയ്ക്ക് കഴിഞ്ഞില്ലെന്നതിന്റെ അടയാളമാണത്. ഇത്തരത്തിൽ കലാപത്തെ മനസ്സിലാക്കുമ്പോൾ ശ്രദ്ധ വ്യക്തികളുടെ മേൽ ചുമത്തുന്ന കുറ്റാരോപണങ്ങളിൽ നിന്ന് സംഘടനയുടെ ഘടനയിലേക്ക് മാറുന്നു. അപ്പോൾ പ്രധാന ചോദ്യം “ആരാണ് വിശ്വസ്തത നഷ്ടപ്പെടുത്തിയത്?” എന്നതല്ല; മറിച്ച് “ഡയലക്ടിക്കൽ സമന്വയത്തിന്റെ പ്രക്രിയകൾ എന്തുകൊണ്ടാണ് പരാജയപ്പെട്ടത്?” എന്നതാണ്. മുൻകൈകൾക്ക് കൂടുതൽ വിശാലമായ അവസരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുകയും രാഷ്ട്രീയ വിദ്യാഭ്യാസത്തെ ആഴത്തിലാക്കുകയും അർത്ഥവത്തായ സംവാദത്തെ സ്ഥാപനവൽക്കരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിലൂടെ മാത്രമേ ഒരു വിപ്ലവ സംഘടനയ്ക്ക് അതിന്റെ ഏറ്റവും ചലനാത്മകമായ അംഗങ്ങളുടെ ഊർജം വിഘടനത്തിനല്ല, സ്വന്തം പരിണാമത്തിനുതന്നെ സംഭാവന ചെയ്യുമെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ കഴിയൂ.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സിന്റെ ഉയർന്നതും സമഗ്രവുമായ ദൃഷ്ടികോണത്തിൽ നിന്ന് നോക്കുമ്പോൾ, ഒരു വിപ്ലവ സംഘടനയ്ക്കുള്ളിൽ അസ്വസ്ഥരും അഭിലാഷശക്തിയുള്ളവരും ക്ഷമകുറഞ്ഞവരുമായ കേഡർമാരുടെ സാന്നിധ്യം ക്രമക്കേടിന്റെ ലക്ഷണമല്ല; മറിച്ച് ജീവചൈതന്യത്തിന്റെ ലക്ഷണമാണ്. സ്വന്തം പരിധികളെ നിരന്തരം വെല്ലുവിളിക്കുകയും പുതിയ വഴികൾ അന്വേഷിക്കുകയും പാരമ്പര്യമായി ലഭിച്ച സംഘടനാരൂപങ്ങളെ അതിജീവിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന വ്യക്തിത്വങ്ങളെ സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയാത്ത ഒരു പാർട്ടി ഇതിനകം തന്നെ അധഃപതനത്തിന്റെ ഘട്ടത്തിലേക്ക് പ്രവേശിച്ചിരിക്കുന്നു. ആന്തരികമായ അസ്വസ്ഥതയുടെ അഭാവം യഥാർത്ഥ ഐക്യത്തിന്റെ അടയാളമല്ല; മറിച്ച് സംഘടനയുടെ ചരിത്രപരമായ ഊർജം ക്ഷയിച്ചുതുടങ്ങിയിരിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ സൂചനയാണ്. ജൈവലോകത്തിലെ ജീവശക്തിയെപ്പോലെ തന്നെ ചരിത്രപരമായ ഊർജവും അസമമായ വികസനത്തിലൂടെയും പിരിമുറുക്കങ്ങളിലൂടെയും ഇതുവരെ നിലവിൽ വന്നിട്ടില്ലാത്ത ഭാവിയിലേക്കുള്ള പ്രേരണയിലൂടെയുമാണ് സ്വയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത്.

ഇത്തരം കേഡർമാർ സംഘടന ഇപ്പോഴും ചരിത്രത്തിന്റെ പൂർത്തിയാകാത്ത ദൗത്യങ്ങളുമായി അനുരണനം പുലർത്തുന്നു എന്നതിന്റെ ജീവിക്കുന്ന സൂചകങ്ങളാണ്. അവരുടെ അക്ഷമ, ഇന്നത്തെ പ്രവർത്തനരീതികളും രൂപംകൊണ്ടുവരുന്ന യാഥാർഥ്യങ്ങളും തമ്മിലുള്ള വൈരുദ്ധ്യങ്ങളോടുള്ള വർദ്ധിച്ച സംവേദനക്ഷമതയെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. അവരുടെ അഭിലാഷം പലപ്പോഴും വ്യക്തിപരമായ അഹങ്കാരത്തിന്റെ പ്രകടനമല്ല; ചരിത്രത്തിന്റെ ഗതിയെ നിർണ്ണയിക്കുന്ന കൂട്ടായ പ്രക്രിയയിൽ അർത്ഥവത്തായ പങ്കുവഹിക്കാനുള്ള തീവ്രമായ ആഗ്രഹമാണ്. അവരുടെ അസ്വസ്ഥത നിലവിലുള്ള സംഘടനാരൂപങ്ങളും ജന്മമെടുക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന പുതിയ സാധ്യതകളും തമ്മിലുള്ള ഘർഷണത്തിന്റെ പ്രകടനമാണ്. ഡയലക്ടിക്കൽ ഭാഷയിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഭാവി വർത്തമാനത്തിലേക്ക് ഏറ്റവും ശക്തമായി സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുന്ന കേന്ദ്രങ്ങളാണ് അവർ.

അതുകൊണ്ട് യഥാർത്ഥ അപകടം ഇത്തരം കേഡർമാരുടെ നിലനിൽപ്പിലല്ല. അവർ വഹിക്കുന്ന ശക്തികളെ മനസ്സിലാക്കാനും പ്രയോജനപ്പെടുത്താനും സംഘടനയ്ക്ക് കഴിയാത്തതിലാണ് അത് നിൽക്കുന്നത്. അവരുടെ ഊർജത്തെ നേതൃത്വം ക്രമസമാധാനത്തിന് എതിരായ ഭീഷണിയായി മാത്രം വ്യാഖ്യാനിക്കുമ്പോൾ, അത് ഒരു വിലമതിക്കാനാവാത്ത വിഭവത്തെ അപകടമായി തെറ്റിദ്ധരിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. ഈ അധികമായ ജീവചൈതന്യത്തെ സംഘടനയുടെ കൂട്ടായ വികസനത്തിലേക്ക് എങ്ങനെ സംയോജിപ്പിക്കാമെന്ന ചോദ്യത്തിനുപകരം, അതിനെ എങ്ങനെ നിയന്ത്രിക്കാമെന്നും പരിമിതപ്പെടുത്താമെന്നും അന്വേഷിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. ഇങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതിലൂടെ സംഘടന സ്വന്തം പരിണാമശേഷിയെ ക്രമേണ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സ് സ്ഥിരത എന്ന ആശയത്തെ തന്നെ പുനർനിർവചിക്കുന്നു. സ്ഥിരത എന്നത് മരവിച്ച ഘടനയുടെ നിശ്ചലതയല്ല; മറിച്ച് അസ്വസ്ഥതകളെ തുടർച്ചയായി ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള സംയോജിതാവസ്ഥയിലേക്ക് പരിവർത്തനം ചെയ്യുന്ന ഒരു ചലനാത്മക സംവിധാനത്തിന്റെ സന്തുലിതാവസ്ഥയാണ്. ഒരു ജീവി ബാഹ്യപ്രേരണകളെയും ആന്തരിക വ്യതിയാനങ്ങളെയും ഉപാപചയപ്രക്രിയയിലൂടെ സംസ്കരിച്ചുകൊണ്ടാണ് ആരോഗ്യം നിലനിർത്തുന്നത്. അതുപോലെതന്നെ ഒരു വിപ്ലവ പാർട്ടി ആന്തരിക പിരിമുറുക്കങ്ങളെയും പരിവർത്തനാത്മക പ്രേരണകളെയും ബോധപൂർവം സംസ്കരിച്ചുകൊണ്ടാണ് സ്വന്തം ജീവശക്തി നിലനിർത്തുന്നത്. അസ്വസ്ഥത സ്ഥിരതയുടെ വിപരീതമല്ല; സംസ്കരിക്കപ്പെടാത്ത അസ്വസ്ഥതയാണ് സ്ഥിരതയുടെ വിപരീതം. ബോധപൂർവം നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുകയും ഡയലക്ടിക്കലായി സമന്വയിപ്പിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന അസ്വസ്ഥതയാണ് യഥാർത്ഥ വളർച്ചയുടെ എഞ്ചിൻ.

ഈ ചട്ടക്കൂടിൽ ഊർജസ്വലരായ കേഡർമാരെ ഭാവിയെ ലക്ഷ്യമിട്ട വിഘടനബലത്തിന്റെ സാന്ദ്രീകൃത വാഹകരായി മനസ്സിലാക്കാം. അവർ വ്യതിയാനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു, നിലവിലുള്ള പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ പര്യാപ്തതയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു, ഇതുവരെ സഞ്ചരിക്കാത്ത രാഷ്ട്രീയ മേഖലകളെ അന്വേഷിക്കുന്നു. നേതൃത്വം, മറുവശത്ത്, തുടർച്ചയെ ലക്ഷ്യമിട്ട സംയോജനബലത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. സമ്പാദിച്ച അനുഭവത്തെ സംരക്ഷിക്കുകയും സംഘടനയുടെ ഐക്യം നിലനിർത്തുകയും ദീർഘകാല തന്ത്രപരമായ ദിശ ഉറപ്പാക്കുകയും ചെയ്യുകയാണ് അതിന്റെ ചുമതല. ഈ രണ്ട് ധ്രുവങ്ങളിൽ ഒന്നുകൊണ്ട് മാത്രം സംഘടനയ്ക്ക് നിലനിൽക്കാനാവില്ല. സംയോജനമില്ലാത്ത വിഘടനം പിളർപ്പിലേക്ക് നയിക്കുന്നു; വിഘടനമില്ലാത്ത സംയോജനം നിശ്ചലതയിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. അതിനാൽ ഈ രണ്ട് പ്രവണതകളെയും ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള ഡയലക്ടിക്കൽ സമന്വയത്തിലേക്ക് തുടർച്ചയായി സംയോജിപ്പിക്കുന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു പാർട്ടിയുടെ ആരോഗ്യം. അത്തരം സമന്വയമാണ് സംഘടനയുടെ സ്വത്വം സംരക്ഷിക്കുന്നതോടൊപ്പം അതിനെ പരിവർത്തനശേഷിയുള്ളതാക്കി നിലനിർത്തുന്നതും.

ഈ സമന്വയം വിജയിക്കുമ്പോൾ സംഘടന ആന്തരിക പിരിമുറുക്കങ്ങളെ മറികടന്നല്ല, അവയിലൂടെ തന്നെയാണ് മുന്നോട്ടുപോകുന്നത്. എന്നാൽ അത് പരാജയപ്പെടുമ്പോൾ, വികസനത്തെ മുന്നോട്ടുനയിക്കേണ്ടിയിരുന്ന അതേ ഊർജങ്ങൾ കലാപമായി പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നു. ഈ അർത്ഥത്തിൽ കലാപം കേവലം വഞ്ചനയോ അച്ചടക്കമില്ലായ്മയോ അല്ല; സംഘടനയ്ക്ക് സ്വയം ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള സമന്വയത്തിലേക്ക് പുനഃസംഘടിപ്പിക്കാൻ കഴിയാതെ വന്നതിനുശേഷം അതിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കപ്പെട്ട വിഘടിതാവസ്ഥയുടെ പ്രകടനമാണ്. നവീകരണമായി മാറേണ്ടിയിരുന്നത് പിളർപ്പായി മാറുന്നു.

ഈ കാഴ്ചപ്പാടിൽ നോക്കുമ്പോൾ, ഒരു വിപ്ലവ പാർട്ടിയുടെ ദൗത്യം അതിലെ ഏറ്റവും അസ്വസ്ഥരായ ഘടകങ്ങളെ ഇല്ലാതാക്കുകയല്ല. മറിച്ച്, അവരോടൊപ്പം സൃഷ്ടിപരമായി പ്രവർത്തിക്കാൻ ആവശ്യമായ സൈദ്ധാന്തിക വ്യക്തതയും സംഘടനാപരമായ വഴക്കവും രാഷ്ട്രീയ പക്വതയും വികസിപ്പിക്കുകയാണ്. ജീവചൈതന്യമുള്ള കേഡർമാർ തിരുത്തപ്പെടേണ്ട അസാധാരണതകളല്ല; സംഘടനയുടെ പരിണാമത്തിന് അനിവാര്യമായ ഘടകങ്ങളാണ്. പാർട്ടി അവരുമായി എങ്ങനെ ബന്ധപ്പെടുന്നു എന്നതാണ് അതിന്റെ ഭാവി ബോധപൂർവമായ പരിവർത്തനത്തിലൂടെയാണോ അല്ലെങ്കിൽ ഒഴിവാക്കാമായിരുന്ന വിഘടനത്തിലൂടെയാണോ വികസിക്കുക എന്നത് നിർണ്ണയിക്കുന്നത്.

ക്വാണ്ടം ഡയലക്ടിക്സിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ വിപ്ലവ അച്ചടക്കം നിശ്ശബ്ദമായ അനുസരണമോ യാന്ത്രികമായ വിധേയത്വമോ ആയി ചുരുക്കിക്കാണാൻ കഴിയില്ല. എല്ലാ ചലനങ്ങളും പരമാവധി കുറയുമ്പോഴാണ് ഏറ്റവും നല്ല രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന യന്ത്രമല്ല ഒരു പാർട്ടി. അതൊരു ജീവിക്കുന്ന, ചലനാത്മകമായ സംവിധാനമാണ്. അതിന്റെ ജീവശക്തി ആന്തരിക ഊർജങ്ങളുടെ സഞ്ചാരത്തെയും പരിവർത്തനത്തെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ഈ ആഴമേറിയ അർത്ഥത്തിൽ അച്ചടക്കം എന്നത് ആന്തരിക ഊർജപ്രവാഹങ്ങളെ ക്രമീകരിച്ച് അവയെ ചരിത്രപരമായി സംയോജിതമായ കൂട്ടായ പ്രവർത്തനത്തിലേക്ക് നയിക്കാനുള്ള സംഘടനയുടെ കൂട്ടായ ശേഷിയാണ്. അത് നിശ്ചലമായ ഒരു അവസ്ഥയല്ല; സജീവവും ബുദ്ധിപരവുമായ ഒരു പ്രക്രിയയാണ്.

ഇത്തരമൊരു സംവിധാനത്തിൽ മുൻകൈയും ഭാവനയും അഭിലാഷവും സർഗാത്മകതയും കൊണ്ട് ശ്രദ്ധേയരായ കേഡർമാരെ നിയന്ത്രിക്കേണ്ട സംഘടനാപ്രശ്നങ്ങളായി കാണരുത്. പകരം, സംഘടനയുടെ ഭാവിസാധ്യതകൾ ഏറ്റവും സാന്ദ്രീകൃതമായി നിലനിൽക്കുന്ന പരിവർത്തനശേഷിയുടെ കേന്ദ്രങ്ങൾ എന്ന നിലയിലാണ് അവരെ മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്. അവരുടെ അസ്വസ്ഥത പാർട്ടിക്ക് ഇനിയും പൂർത്തിയാക്കാനുള്ള ചരിത്രദൗത്യങ്ങൾ നിലനിൽക്കുന്നു എന്നതിന്റെ സൂചനയാണ്. ഇന്നത്തെ പ്രവർത്തനരീതികളും ചരിത്രത്തിന്റെ പുതിയ ആവശ്യങ്ങളും തമ്മിലുള്ള അന്തരം ഇല്ലാതാക്കാനുള്ള പ്രേരണയാണ് അവരുടെ മുന്നേറ്റോത്സാഹം. ഈ ഊർജത്തെ അവഗണിക്കുകയോ അവിശ്വസിക്കുകയോ വ്യവസ്ഥാപിതമായി പാർശ്വവൽക്കരിക്കുകയോ ചെയ്താൽ അത് അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നില്ല. മറിച്ച്, അത് കർക്കശമായ ഘടനകൾക്കെതിരെ സമ്മർദ്ദമായി അടിഞ്ഞുകൂടുകയും ഒടുവിൽ അവയെ അസ്ഥിരമാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അതിനാൽ അടിച്ചമർത്തൽ പരിവർത്തനാത്മക ശക്തിയെ നിർവീര്യമാക്കുന്നില്ല; അതിനെ കൂടുതൽ വിനാശകരമായ രൂപങ്ങളിലേക്ക് മാറ്റുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.

നേരെമറിച്ച്, ഇത്തരം കേഡർമാരിൽ നേതൃത്വം വിശ്വാസം അർപ്പിക്കുകയും അവരെ രാഷ്ട്രീയമായി വളർത്തുകയും അർത്ഥവത്തായ ഉത്തരവാദിത്വങ്ങൾ നൽകുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, അവരുടെ ഊർജം സംഘടനയുടെ നവീകരണത്തിന്റെ പ്രധാന ചാലകശക്തിയായി മാറുന്നു. അവരുടെ നിർദ്ദേശങ്ങളെ ഗൗരവമായി പരിഗണിക്കുകയും നിയന്ത്രിതമായ പരീക്ഷണങ്ങളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും അവരിൽനിന്ന് ലഭിക്കുന്ന ഉൾക്കാഴ്ചകളെ കൂട്ടായ തന്ത്രത്തിന്റെ ഭാഗമാക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, വിഘടനബലം ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള സംയോജിതാവസ്ഥയായി പരിവർത്തനം ചെയ്യപ്പെടുന്നു. അങ്ങനെ വ്യക്തിഗത മുൻകൈ സംഘടനയുടെ ഐക്യത്തെ ദുർബലമാക്കുന്നില്ല; മറിച്ച് അതിനെ കൂടുതൽ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നു. സംഘടന അതിലെ ഏറ്റവും ചലനാത്മകമായ അംഗങ്ങളെ നിശ്ശബ്ദരാക്കുന്നതിലൂടെയല്ല പരിണമിക്കുന്നത്; അവരുടെ സംഭാവനകളെ കൂട്ടായ ചരിത്രദിശയിലേക്ക് നെയ്തുചേർക്കുന്നതിലൂടെയാണ്.

അതിനാൽ ജീവിക്കുന്ന ഒരു വിപ്ലവ സംഘടന ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് സംഘടനയിൽനിന്ന് അടിസ്ഥാനപരമായി വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ചോദ്യമാണ് ഉയർത്തുന്നത്. ഊർജസ്വലമായി ചിന്തിക്കുകയും പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവരെ എങ്ങനെ നിയന്ത്രിക്കാം എന്നതല്ല അതിന്റെ മുഖ്യചിന്ത. അവരുടെ ഊർജം സംഘടനയുടെ സംയോജിതാവസ്ഥയും ബുദ്ധിശക്തിയും രാഷ്ട്രീയഫലപ്രാപ്തിയും എങ്ങനെ ഉയർത്താൻ കഴിയും എന്നതിനനുസരിച്ച് സംഘടനാരൂപങ്ങളും വിദ്യാഭ്യാസപ്രക്രിയകളും തീരുമാനമെടുക്കൽ സംവിധാനങ്ങളും എങ്ങനെ രൂപകൽപ്പന ചെയ്യാം എന്നതാണ് അത് ചോദിക്കുന്നത്. ഈ കാഴ്ചപ്പാടിലെ മാറ്റമാണ് പ്രതിരോധാത്മകമായ സംയോജനത്തിൽ നിന്ന് യഥാർത്ഥ ഡയലക്ടിക്കൽ നേതൃത്വത്തിലേക്കുള്ള പരിവർത്തനം.

അവസാന വിശകലനത്തിൽ വ്യത്യാസം ചരിത്രപരമാണ്. ആന്തരിക അസ്വസ്ഥതയെ ഭയപ്പെടുന്ന ഒരു പാർട്ടി യഥാർത്ഥത്തിൽ ഭാവിയെ തന്നെയാണ് ഭയപ്പെടുന്നത്. കാരണം, ഭാവി എല്ലായ്പ്പോഴും നിലവിലുള്ള രൂപങ്ങളെ അസ്വസ്ഥമാക്കിക്കൊണ്ടാണ് വർത്തമാനത്തിലേക്ക് കടന്നുവരുന്നത്. എന്നാൽ ആന്തരിക പരിവർത്തനാത്മക ഊർജത്തോടൊപ്പം ബോധപൂർവം പ്രവർത്തിക്കാൻ പഠിക്കുന്ന ഒരു പാർട്ടിക്ക് മാറ്റങ്ങളെ അതിജീവിക്കാൻ മാത്രമല്ല, അവയെ ചരിത്രപരമായി രൂപപ്പെടുത്താനും കഴിയും. ഈ രണ്ട് വഴികൾ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം അച്ചടക്കത്തെ ചലനത്തെ അടിച്ചമർത്തുന്ന ഉപാധിയായി കാണുന്നോ, അതോ ചലനത്തെ കൂട്ടായ ചരിത്രപുരോഗതിയിലേക്ക് നയിക്കുന്ന കലയായി മനസ്സിലാക്കുന്നോ എന്നതിലാണ്.